Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-12856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-12856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2012 года по делу № А05-12856/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ОГРН 1102901008539) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору продажи нефтепродуктов через АЗС, 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.08.2011 по 01.10.2012, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 518 202 руб. 60 коп. основного долга, 157 634 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2011 по 12.11.2012, и 10 000 руб. представительских расходов. Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 16 ноября 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с необоснованным отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки. Кроме того, просит уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор от 01.06.2011 № 01-2011/АЗС продажи нефтепродуктов через АЗС по раздаточным ведомостям, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю через АЗС нефтепродукты, указанные в Приложениях, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в сроки и на условиях, указанных в Приложениях к договору.

Количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты нефтепродуктов согласованы сторонами в Приложениях № 1, согласно которым оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 календарных дней с момента выставления счёта-фактуры.

За несвоевременную и/или неполную оплату поставленных нефтепродуктов по настоящему договору, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2 договора).

Истец в рамках спорного договора поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 13 617 363 руб. 15 коп. и выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 30-111).

Ответчик оплату поставленного товара произвёл частично в сумме 12 099 160 руб. 55 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 518 202 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 518 202 руб. 60 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки в размере 157 634 руб. 43 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 10.08.2011 по 12.11.2012, и взыскал её с ответчика.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до двукратной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации – 0,04% судом отклонено правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

С учётом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

На основании изложенного указанные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса. Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2011 № ВАС-17713/10.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы об имущественном положении, правильно установил, что общий остаток денежных средств на его счетах  позволяет уплатить государственную пошлину по настоящему делу (л.д. 209-219). Иного вывода из имеющихся в деле доказательств  апелляционная коллегия не усматривает.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. документально истцом подтверждено и удовлетворено судом с учётом положений статьи 110 АПК РФ. Возражения в указанной части ответчик не заявил.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2012 года по делу № А05-12856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4) в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.Н. Осокина

     Н.С. Чельцова