Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А66-10976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года                 г. Вологда               Дело № А66-10976/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу № А66-10976/2012 (судья Куров О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140604, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1096915001182, далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 454 руб. 81 коп. части задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле и августе 2012 года, и                  4545 руб. 19 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 27.09.2012.

Определением суда от 05.10.2012  о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований. Считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств и представления документов сторонами.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (в настоящее время - Общество, Энергоснабжающая организация) и Предприятие (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 190, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

  Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и сетевой организации, оказывающей Энергоснабжающей организации услуги по передаче электрической энергии в интересах Потребителя (пункт 1.2 договора).

  Согласно пункту 2.1.2 договора границы раздела электроустановок по балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и сетевой организации, а также границы эксплуатационной ответственности устанавливаются трехсторонним актом (приложение № 4): Потребитель, сетевая организация и Энергоснабжающая организация.

  Порядок учета электроэнергии урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке:

- по регулируемым ценам на розничных рынках пропорционально объему электрической энергии (мощности), приобретаемому для Потребителя по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках, без учета фактических объемов поставки электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним группам потребителей;

- по нерегулируемым ценам исходя из разницы объемов фактически полученной Потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период и объема электрической энергии (мощности), поставленной Потребителю по нерегулируемым ценам.

Пунктом 5.4 договора установлено, что Потребитель обязан:

- оплачивать окончательный расчет за предыдущий месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным;

- 70% договорного потребления электрической энергии и мощности текущего месяца до 20-го числа текущего месяца.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 6.2 договора.

Истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии ответчику, для оплаты которой выставил последнему счета-фактуры от 31.07.2012 № 1326-190/02, от 31.08.2012 № 1459-190/02 на общую сумму 838 894 руб. 95 коп. 

  Поскольку ответчик оплату за поставленную в указанный период электроэнергию не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика только часть задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле и августе 2012 года, в размере 45 454 руб. 81 коп., и  4545 руб. 19 коп.- часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 27.09.2012.

  Суд первой инстанции, посчитав, что требования истца носят бесспорный характер, в определении от 05.10.2012 предложил сторонам рассмотреть заявленные требования в порядке упрощенного производства.

  Сторонам было предложено в срок до 22.10.2012 выполнить следующие действия: истцу представить расчет суммы задолженности, основания начисления процентов за август 2012 года с 17.09.2012; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. В срок до 26.11.2012 стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в том числе и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

  В соответствии со статьей 266 АПК РФ, в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

  Во исполнение статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установил предусмотренный законом срок для представления сторонами согласия или возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

  Поскольку до указанной в определении суда даты стороны не представили возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции рассмотрел требования в указанном порядке.

  Довод истца о том, что, несмотря на то, что ходатайство об увеличении исковых требований и дополнительные документы были поданы в арбитражный суд до 22.10.2012, вместе с тем,  суд необоснованно не рассмотрел и не удовлетворил его ходатайство об увеличении исковых требований, не может быть принят во внимание в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, истец 18.10.2012 получил копию определения суда от 05.10.2012, что подтверждается уведомлением № 91796.

  Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о предложении суда рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

  Кроме того, определение от 05.10.2012 было размещено в сети Интернет на официальном сайте суда.

  Следовательно, истец имел возможность заблаговременно направить в суд свои возражения (по факсу, электронной почте).

  В арбитражный суд 22.10.2012 от истца поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8451 руб. 80 коп. и расчет долга с указанием суммы - 838 894 руб. 95 коп. и суммы, предъявленной к взысканию - 45 454 руб. 81 коп. Однако, соответствующего ходатайства об увеличении исковых требований в арбитражный суд от истца не поступало.

  Вместе с тем, ходатайство об увеличении исковых требований и дополнительные документы истцом представлены в арбитражный суд 29.11.2012, о чем имеется штамп Арбитражного суда Тверской области.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Поскольку в указанный в определении срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало, Арбитражный суд Тверской области на законных основаниях рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме - 45 454 руб. 81 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 27.09.2012 в сумме 4545 руб. 19 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что размер процентов составляет 6897 руб. 58 коп. При этом истцом неправильно подсчитано количество дней просрочки (проценты за июль  2012 года начислены без учета того, что 18.08.2012 и 19.08.2012  – выходные дни, за август 2012 года – с 17.09.2012, тогда как согласно дополнительному соглашению к договору 01.01.2010 окончательный расчет предусмотрен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным). Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшей сумме - 4545 руб.                 19 коп., что является правом истца и не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4545 руб. 19 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

  При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, не лишает истца возможности обратиться в суд первой инстанции с иском о взыскании запланированной им суммы задолженности. 

  Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу № А66-10976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.К. Елагина