Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А13-13098/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А13-13098/2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от ответчиков Кузнецовой О.С. по доверенности от 16.12.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-13098/2010 (судья Зрелякова Л.В.), у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Некрасова Елена Васильевна (ОГРН 304353322300051, далее - ИП Некрасова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсину Павлу Борисовичу (ОГРН 304353336500396, далее - ИП Евсин П.Б.) и индивидуальному предпринимателю Ерохиной Надежде Борисовне (ОГРН 304353336500385, далее - ИП Ерохина Н.Б.) о взыскании 243 617 руб. ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего в помещениях ответчиков, 15 000 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба и 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Определением суда от 27.04.2011 по ходатайству истца по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы (далее - ГУ ВЛСЭ), производство по делу приостановлено. Определением от 02.06.2011 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку от ГУ ВЛСЭ 27.05.2011 поступило сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы. Определением от 01.07.2011 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой возложено на общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», производство по делу приостановлено. В связи с поступлением 19.10.2011 заключения эксперта в суд, определением от 26.10.2011 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 08.12.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков 407 333 руб. 24 коп. в счет возмещения причиненного материального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 8172 руб. 34 коп. расходы на уплату государственной пошлины. Уточнение исковых требований судом принято. Определением от 07.02.2012 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - ООО «Изумруд»). В судебном заседании 14.03.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта Шестакова А.Л. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом. Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, с ИП Евсина П.Б. в пользу ИП Некрасовой Е.В. взыскано 407 333 руб. 24 коп. в возмещение ущерба, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 8172 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ИП Ерохиной Н.Б. отказано. Кроме того, с ИП Евсина П.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2974 руб. 32 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 22.03.2012 и 17.05.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Евсина П.Б. – без удовлетворения. ИП Некрасова Е.В. 17.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 69 000 руб. Определением суда от 26 ноября 2012 года с ИП Евсина П.Б. в пользу ИП Некрасовой Е.В. взыскано 69 000 руб. судебных расходов. ИП Евсин П.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумности. ИП Некрасова Е.В., ООО «Изумруд» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ИП Евсина П.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда изменить и уменьшить размер взысканных судом судебных расходов. ИП Ерохина Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. ИП Некрасова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Евсина П.Б. – без удовлетворения. ООО «Изумруд» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ИП Евсина П.Б. и Ерохиной Н.Б., арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Евсина П.Б. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 19.10.2010, 30.04.2012, 12.08.2012 ИП Некрасовой Е.В. (доверитель) и ИП Стрельниковым Романом Юрьевичем (исполнитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы доверителя в связи с предъявлением иска о взыскании материального ущерба, причиненного помещениям магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вытегра, пр-т Ленина, дом 56, в результате пожара 08.09.2010, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в разделе 1 данных соглашений. Цена услуг установлена в разделе 4 соглашений. В силу пункта 4.1 соглашений стоимость услуг исполнителя составляет: - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 15 000 руб., - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 8000 руб., - за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции – 8000 руб. Оплата услуг производится в течение 10 дней с момента заключения соглашений. Из материалов дела следует, что Стрельников Р.Ю. представлял интересы истца по доверенности от 22.10.2009 в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях 21.04.2011, 01.07.2011, 08.12.2011, 19.01.2012, 07.02.2012, 24.02.2012, 14.03.2012; в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.05.2012; в суде кассационной инстанции в судебном заседании 15.08.2012. Вознаграждение в размере 31 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.10.2010 № 23 на сумму 15 000 руб., от 30.04.2012 № 18 на сумму 8000 руб., от 12.08.2012 № 36 на сумму 8000 руб. Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, пришел к выводу об обоснованности суммы предъявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг. Кроме того, суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма транспортных расходов в размере 38 000 руб. также подтверждается материалами дела, в том числе договорами на транспортное обслуживание с индивидуальным предпринимателем Еременко Сергеем Викторовичем, квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 38 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела, а также нормам материального и процессуального права. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: соглашения об оказании юридической помощи от 19.10.2010, 30.04.2012, 12.08.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов подателем жалобы не представлено. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, являются бездоказательными, следовательно, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная представителем ответчика Кузнецовой О.С. по чеку-ордеру от 13.12.2012 № 2109160557, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-13098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсина Павла Борисовича – без удовлетворения. Возвратить Кузнецовой Ольге Сергеевне (место жительства: 160000, город Вологда, улица Новгородская, дом 37, кв. 140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2012 № 2109160557 за подачу апелляционной жалобы. Председательствующий О.К. Елагина Судьи А.В. Журавлев И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А66-10976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|