Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А05-11810/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11810/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Вересовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску представителя Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года по делу № А05-11810/2010 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпова Нина Васильевна.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании необоснованными расходов в размере 359 394 руб. 60 коп., в том числе 337 394 руб. 60 коп. - расходы конкурсного управляющего, 22 000 руб. – вознаграждение привлеченному конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью «Северная консультационная компания» (далее – ООО «СКК»).

Определением от 06.12.2012 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности ООО «СКК» признано необоснованным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Общества с данным определением не согласился, просил его отменить в части удовлетворения судом первой инстанции заявленных уполномоченным органом требований. По мнению апеллянта, ООО «СКК» привлечено им обоснованно в связи с имевшейся необходимостью, доказательства оказания привлеченным юридическим лицом услуг имеются в материалах дела, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечено указанное лицо.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился, определение суда от 06.12.2012 считает законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 13.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпова Н.В.

В период конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должника обеспечивали специалисты (помимо прочих) - Ганева Ирина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», а также ООО «СКК», с которым Обществом в лице конкурсного управляющего был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 (далее – договор).

В соответствии с условиями названного договора ООО «СКК» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию должнику (заказчику) консультационных, юридических и консалтинговых услуг, а заказчик – обязательство по оплате названных услуг.

Согласно акту № 1 от 01.10.2012 конкурсным управляющим Общества приняты услуги, оказанные ООО «СКК».

Оценив действия конкурсного управляющего должника по заключению данного договора на предмет обоснованности расходов, которые может понести Общество в связи с заключением договора, а также на предмет необходимости его заключения для целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности               ООО «СКК».

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно положений статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что все позиции, указанные в акте от 01.10.2012, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких – либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Так подготовка однотипных уведомлений, запросов, заявок, писем в государственные органы не требуют каких – либо специальных познаний в области юриспруденции.

Также материалами дела не подтверждено, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено указанное лицо, было бы затруднительно с учетом предстоящей величины объема работы, поскольку, как следует из акта от 01.10.2012, объем работы в данном случае не является значительным.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009         № 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В этой связи апелляционная коллегия констатирует, что с учетом объема работы (который, как следует из акта от 01.10.2012, не является значительным), названные работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения ООО «СКК».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт оказания    ООО «СКК» каких – либо услуг Обществу. Договор от 01.06.2012 и акт        от 01.10.2012 сами по себе не подтверждают, что услуги, перечисленные в них, были фактически оказаны привлеченным лицом.

Аргументы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов Общества, в том числе права уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года по делу № А05-11810/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» Карповой Нины Васильевны  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина