Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А13-3153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Военного комиссариата Вологодской области Хрусталевой О.В. по доверенности от 28.01.2013 № 249, от Министерства обороны Российской Федерации Скобелевой Е.А. по доверенности от 10.10.2012 № 212/12709,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-3153/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области (ОГРН 1023500884439; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Военному комиссариату Вологодской области (ОГРН 1033500050154; далее – Комиссариат), Министерству обороны Российской Федерации (далее – 1037700255284; далее – Минобороны РФ), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее – Минфин РФ) о взыскании 1 467 555 руб. задолженности по оплате услуг, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2008-2009 годах.

Решением суда от 3011.2012 в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательств по подготовке специалистов, а именно с апреля 2009 года. Также апеллянт указывает, что он не мог уклониться от оказания оспариваемых услуг, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации» имущество, переданное РОСТО, предназначено для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители Комиссариата, Минобороны РФ в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенном в отзыве.

Истец, Минфин РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом подготовки специалистов для Вооруженных сил Российской Федерации в Вологодской области на 2008-2009 учебный год, утвержденным 23 сентября 2008 года и во исполнение приказов военного комиссара города Вологды и Вологодского района от 11.09.2008 № 83, от 18.09.2008 № 87, от 02.10.2008 № 91, от 15.10.2008 № 97  в группы № 1, 2, 3 и 4  при  Вологодской ОТШ РОСТО было зачислено 118 призывников и 2 призывника, отобранных комиссаром Харовского и Вожегодского районов.                              

Группа № 1, на базе которой был организован взвод № 1, прошла обучение, что подтверждается предоставленными в дело приказом Учреждения от 28.11.2008 № 236/О, актом проведения выпускных экзаменов, оценочной ведомостью, актом военной экзаменационной комиссии, протоколом сдачи экзаменов в ГИБДД.

На базе групп № 2, 3 и 4 приказами Учреждения были созданы учебные взводы № 2, 3 и 4. Из материалов дела следует, что вышеуказанные учебные взводы  на основании приказа Учреждения от 20.01.2009 № 6/О были расформированы ввиду отсутствия финансирования со стороны Минобороны РФ и незаключения контракта на подготовку граждан допризывного возраста. Названным приказом предписано перевести курсантов в хозрасчетные группы по подготовке водителей с письменного согласия родителей. В соответствии с приказами истца от 28.03.2009 № 17/У, от 17.04.2009 № 26/У и от 10.04.2009 № 22/У обучение в указанных учебных группах было завершено, что подтверждается протоколами проведения внутренних экзаменов.

Учреждением в указанный период обучено 73 специалиста для Вооруженных сил Российской Федерации. По мнению истца, стоимость услуг по подготовке данных специалистов составила 1 467 555 руб., которая не была возмещена, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 30 ноября 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как верно отметил суд первой инстанции требование истца об оплате стоимости услуг по подготовке призывников взвода № 1 удовлетворению не подлежит, поскольку право требования оплаты возникло у истца после 28.11.2008 – окончания срока оказания услуг по обучению призывников взвода № 1. Учреждение обратилось с иском 11.03.12, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в силу статей 5, 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации Закон о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря и операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении права на получение компенсации произведенных в 2008 году расходов истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – не позднее 01.01.2009. То обстоятельство, что истец знал об отсутствии финансирования подтверждается приказом Учреждения от 21.01.2009 № 6/О «О расформировании учебных взводов», в котором в качестве основания для расформирования взводов указано – отсутствие финансирования Минобороны. Согласно расчету сумм возмещения затрат по подготовке граждан стоимость обучения призывников взвода № 1 составила сумму 878 013 руб.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости обучения призывников взвода № 1 в сумме 878 013 руб., является верным.

Также признается верным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания Учреждением услуг по подготовке к военной службе граждан, обучающихся в учебных взводах № 2, 3, 4, не подтвержден документально.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, обязательную подготовку к военной службе.

В пункте 1 статьи 11 Закона № 53-ФЗ указано, что обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает подготовку по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата.

Из нормативного предписания пункта 2 статьи 11 Закона № 53-ФЗ следует о том, что обязательная подготовка граждан к военной службе осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данное положение Закона № 53-ФЗ практически реализовано в Положении о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе (далее – Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 № 1441 «Об утверждении Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе» (далее – Постановление № 1441).

Пунктом 1 Положения, предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2, пункта 23 Постановления № 1441, обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает подготовку по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Ежегодное определение количества граждан, проходящих подготовку по военно-учетным специальностям, и в соответствии с этим заключение с общественными объединениями договоров о подготовке граждан по военно-учетным специальностям возложено на Министерство обороны Российской Федерации (подпункт «а» пункта 25 Положения)

Пунктами 28-43 Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Минобороны РФ от 03.05.2001 № 202 во исполнение Постановления № 1441, определен порядок организации и проведения выпускных экзаменов. Для приема выпускных экзаменов должны быть созданы военные экзаменационные комиссии в составе председателя комиссии, его заместителя и членов комиссии – представителя военного комиссариата, руководителя образовательного учреждения или одного из его заместителей. Графики проведения выпускных экзаменов составляют военные комиссариаты субъектов Российской Федерации. Проводить выпускные экзамены без председателя и заместителя председателя военной экзаменационной комиссии запрещается. Результаты выпускных экзаменов военная экзаменационная комиссия оформляет актом установленной Инструкцией формы

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу о том, что выпускные экзамены истцом проведены в нарушение требований пункта 33 Инструкции, следовательно, их нельзя считать принятыми, а услуги - оказанными.

Кроме того, согласно пункту 3 Инструкции, государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой специалистов для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является Министерство обороны Российской Федерации.

В материалы дела представлена телеграмма начальника штаба Ленинградского военного округа в адрес военкомов ряда областей, в том числе Вологодской,  от 25.12.2008 № 4/5/6621, в которой изложено требование  не передавать учебные взводы на обучение, выпускные экзамены не принимать, акты приема экзаменов не подписывать, а также телеграмма аналогичного содержания, направленная  военкомом области военкомам городов и районов 29.12.2008  № 170.

Представленный в материалы дела приказ истца от 20.01.2009  № 6/О «О расформировании учебных взводов» свидетельствует о прекращении обучения и расформировании взводов № 2, 3, 4 и о переводе курсантов расформированных взводов в хозрасчетные группы по подготовке водителей категорий  «В», «В, С» и переподготовки с категории «В» на «С».  

Таким образом, Учреждение, продолжая оказывать услуги по обучению без заключенного в установленном порядке контракта, действовало на свой страх и риск.

Суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-3153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина