Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А05-2451/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года                         г. Вологда                 Дело №  А05-2451/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Щит» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу     № А05-2451/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Щит» (ОГРН 1082901013887; далее – ООО «Балтийский Щит») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮШел» (ОГРН 1068383003952; далее – ООО «ЮШел») о взыскании 715 961 руб. 30 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая            2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18 октября 2012 года ООО «Балтийский Щит» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с         ООО «ЮШел» 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Балтийский Щит» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец ошибочно представил в суд с заявлением о возмещении судебных расходов платежное поручение от 26.12.2011 № 506 вместо платежного поручения от 26.03.2012 № 548. ООО «Балтийский Щит» не получало копию определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем не имело возможности узнать о допущенной ошибке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных истцом к  возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. складывается из расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2012, заключенному ООО «Балтийский Щит» с предпринимателем Довгополой Ириной Станиславовной.

Согласно договору от 01.02.2012 Довгополая И.С. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ООО «Балтийский Щит» (заказчик, клиент) следующие юридические услуги: консультирование, составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ЮШел» и представление интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору от 01.02.2012 стороны согласовали в пункте 3.2 договора в размере 50 000 руб. Оплата услуг производится клиентом в течение 60 дней после подписания договора (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.02.2012 заявителем представлен акт выполненных работ от 27.06.2012 (т.1, л.130).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель сослался на оплату по платежному поручению от 26.03.2012 № 548. В материалы дела представлено платежное поручение от 26.12.2011 № 506 (т.1, л.132).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ООО «ЮШел» обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО «Балтийский Щит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств несения истцом взыскиваемых судебных расходов.

В арбитражный суд апелляционной инстанции подлинник платежного поручения от 26.03.2012 № 548 ООО «Балтийский Щит» представлен.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Подлинник платежного поручения от 26.03.2012 № 548 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку принятие к вниманию данного документа способствует правильному и объективному разрешению вопроса о судебных расходах.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Факт оказания услуг по договору от 01.02.2012 подтвержден актом выполненных работ от 27.06.2012 (т.1, л.130).

Факт оплаты предпринимателю Довгополой И.С. услуг представителя подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 26.03.2012 № 548.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг представителя по договору от 01.02.2012, размер расходов истца на оплату данных услуг и факт оплаты ООО «Балтийский Щит» подтверждены надлежащими доказательствами,  а ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, оснований для отказа во взыскании с ООО «ЮШел» судебных издержек в размере 50 000 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу № А05-2451/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮШел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский щит»        50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

Е.В. Носач