Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А13-11980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года                     г. Вологда                 Дело № А13-11980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу                   № А13-11980/2012 (судья Мамонова А.Е.), 

у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее –управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алко-Торг» (ОГРН 1073528007442; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября                  2012 года по делу № А13-11980/2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения вмененного обществу правонарушения, а также указал на то, что на момент принятия судом решения срок, установленный частью 4.5 КоАП РФ, истек.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

         Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), условий действия лицензии и выполнения предписания Росалкогольрегулирования от 03.04.2012 № 6220/10-02 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 2а.

         По результатам данной проверки составлен акт от 26.07.2012                                     № у2-а265/12, в котором указано на невозможность проведения внеплановой выездной проверки по контролю выполнения указанного предписания.

         В связи с этим управлением 30.07.2012 вынесено определение                               № у2-ап1/12 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

По окончании административного расследования заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 № пс2-10.

В данном протоколе зафиксировано, что 26.07.2012 при выезде в места осуществления обществом деятельности обнаружено, что ответчик не находится по адресам, указанным в лицензии, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, сроком действия с 29.05.2008 по 28.05.2013.

 Данный факт отражен в акте от 26.07.2012 № у2-а265/12. Также управление указало на непредставление обществом сведений, истребованных заявителем определением от 30.07.2012 № у2-ап3/12. Помимо этого, управление сослалось на протоколы осмотра помещений и территории общества, составленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция), которыми зафиксировано, что по адресам, указанным в лицензии, организация отсутствует.

В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 12 и 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ и  обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.17 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.17 данного Кодекса промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной названного административного правонарушения является ведение деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

  Согласно статье 2 Закона № 171- ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

  Положениями, установленными в статье 19 этого Закона, определено, что для получения лицензии на осуществление вида деятельности, связанного с оборотом алкогольной продукции, организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

Пунктом 12 статьи 19 данного Закона установлено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением случая ее утраты) в лицензирующий орган.

Пунктом 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ определен порядок направления в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии.

Согласно приведенным нормам в случаях, указанных в пункте 12 статьи 19 упомянутого Закона, лицензиат обязан обратиться в соответствующий орган с заявлением о переоформлении лицензии.

 В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом приведенных положений следует признать, что административный орган вправе ссылаться на доказательства, полученные в установленном законом порядке, которые свидетельствуют об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

          В рассматриваемом случае, как следует из материалов административного дела, управлением зафиксирован факт отсутствия общества по месту нахождения лицензиата и осуществления им деятельности, сведения о котором содержатся в выданной ответчику лицензии.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество имеет лицензию от 27.05.2008 № А621439, (регистрационный номер 206), на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по адресам: г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 2 и д. 2а, сроком действия с 29.05.2008 по 28.05.2013, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

В материалах проверки зафиксирован факт отсутствия ответчика по указанным адресам.

Так, из материалов дела следует, что управлением 26.07.2012 при визуальном осмотре складского комплекса (здания), расположенного по адресу: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 2а, установлено отсутствие информационных объявлений (вывесок), свидетельствующих о месте осуществления деятельности общества по вышеуказанному адресу. Визуально установлено, что с внешней стороны металлические ворота, расположенные в дверных проемах складских помещений, арендуемых обществом, закрыты на навесные и врезные замки. Неустановленные лица пояснили проверяющим, что в настоящий момент общество помещение не арендует, его руководство и сотрудники уже давно здесь не появляются, алкоголем здесь больше никто не торгует. По адресу места нахождения организации: 162600, Россия, Вологодская область,                         г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 2, при визуальном осмотре также установлено отсутствие информационных объявлений (вывесок), свидетельствующих о месте нахождения общества по вышеуказанному адресу; с внешней стороны металлические двери, установленные в дверных проемах помещений, расположенных в здании по указанному адресу, закрыты на навесные и врезные замки.

Аналогичные сведения об отсутствии общества по указанным адресам содержатся и в протоколах осмотра территории, помещений, документов, предметов № 27, 28, составленных инспекцией 14.08.2012 (том 1, листы 62-67).

Между тем, как указано выше, обществу вменяется нарушение пунктов 12 и 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, которыми закреплена обязанность лицензиата по переоформлению лицензии в случае изменения места нахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии.

Таким образом, объективная сторона вмененного ответчику правонарушения выражается в неисполнении обязанности по переоформлению лицензии в связи с изменением местонахождения общества, его юридического адреса и адреса нахождения складских помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный в ходе проверки факт ненахождения общества по вышеуказанным адресам при отсутствии иных доказательств сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении в данной ситуации тех случаев, при которых возникает обязанность по переоформлению лицензии.

Факт изменения местонахождения общества и (или) его юридического адреса и адреса нахождения складских помещений управлением не установлен.

В материалах проверки отсутствуют сведения, что ответчик в принципе на момент проверки осуществляет лицензируемую деятельность. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной заявителем 04.10.2012, юридический адрес общества (местонахождение) не изменился.

 Каких-либо доказательств фактического изменения юридического адреса общества, расторжения договоров аренды помещений и заключения договоров аренды помещений по другим адресам, а равно как и осуществления обществом лицензируемого вида деятельности по иным адресам, материалы дела не содержат.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в данном случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В жалобе управление ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к ответственности административным органом пропущен. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае этот срок составляет один год.

Суд апелляционной инстанции считает данный