Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А44-855/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хачировой З.Т.,

при участии от истца – Петрова Л.О. по доверенности от 04.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скара» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2008 года по делу № А44-855/2008 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Скара» (далее – ЗАО «Скара») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скара» (далее – ООО «Скара») о взыскании 668 577 рублей 98 копеек задолженности по договору субаренды от      05.06.2007 № 3.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать долг по арендной плате за период с июня 2007 года по июнь 2008 года в общей сумме 206 447 рублей 88 копеек, пени в размере 18 725 рублей 63 копеек, в части взыскания 462 130 рублей            10 копеек производство по делу прекратить.

Решением суда от 10 июля 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Скара» в пользу ЗАО «Скара» задолженность по арендной плате в сумме 205 624 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055 рублей 34 копеек, производство по делу в части взыскания 462 130 рублей 10 копеек прекращено, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в размере 45 286 рублей 17 копеек. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон по договору субаренды устанавливать такой же размер арендной платы, как в договоре аренды. Кроме того, согласно условиям договора субаренды размер арендной платы установлен на весь срок его действия, то есть размер арендной платы за период с 06.06.2007 по 01.06.2008 составляет 45 286 рублей 17 копеек.

Представитель истца в отзыве и в устном выступлении считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новгородского муниципального района Новгородской области (арендодатель) 06 мая 2006 года заключил с ЗАО «Скара» (арендатор) договор аренды № 41 земельного участка с кадастровым номером 53:11:03 001 05:0570, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком с 03.05.2006 по 02.05.2055 земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения общей площадью  38 720 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, в районе поселка Волховец для строительства и эксплуатации швейной фабрики.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатору предоставлено право сдавать арендованный земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

Актом передачи помещения от 06.05.2006 объект договора аренды передан собственником арендатору.

Договор аренды земельного участка от 06.05.2006 № 41 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ) порядке, что подтверждается отметкой соответствующего органа на договоре  (л.д. 77-79).

На основании пункта 4.3.2 названного договора аренды ЗАО «Скара» (арендатор) и ООО «Скара» (субарендатор) 05 июня 2007 года заключили договор субаренды земельного участка № 3, из пункта 1.1 которого следует, что арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 53:11:03 001 05:0570 общей площадью 38 720 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу для завершения строительства и эксплуатации швейной фабрики.

Сторонами в пункте 2.1 данного договора установлен срок его действия - с 06.06.2007 по 30.12.2011.

Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрен размер арендной платы, на момент его подписания составляет: 05 рублей 30 копеек за 1 кв.м - строительство объекта, 05 рублей 50 копеек за 1 кв.м - эксплуатация объекта.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что арендная плата начисляется и оплачивается ежемесячно равными платежами, начиная с 06.06.2007.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, об указанном изменении арендатор извещает субарендатора в письменном виде не позднее чем за тридцать дней до даты изменения.

Актом передачи помещения от 05.06.2007 объект договора субаренды передан арендатором субарендатору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору субаренды.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением по следующим основаниям.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В положениях пункта 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Иного в договоре аренды земельного участка от 06.05.2006 № 41 не предусмотрено.

В абзаце 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор субаренды, ЗАО «Скара» выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Договор субаренды земельного участка от 05.06.2007 № 3 зарегистрирован в установленном Законом № 122-ФЗ порядке 25.01.2008, что подтверждается отметкой соответствующего органа на договоре.

Таким образом, стороны должны исполнять условия спорного договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 431 того же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных норм права и условий договора следует, что требование истца о взыскании заявленной суммы не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не основано на нормах права.

Из дословного значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений следует, что арендная плата в размере 05 рублей 30 копеек за 1 кв.м - строительство объекта, 05 рублей 50 копеек за 1 кв.м - эксплуатация объекта начисляется ежемесячно, таким же образом и оплачивается, причем  равными платежами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном договоре субаренды нет указания об установлении  размера арендной платы на год или на месяц, а значит, следует полагать, что он установлен на весь период действия договора субаренды.

Иного из буквального толкования всех условий упомянутого договора  субаренды в их совокупности, переписки сторон не следует.

При этом исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, не может быть принят во внимание довод истца о том, что договор субаренды должен соответствовать и не может противоречить условиям, определенным сторонами в договоре аренды.

Между тем истец не лишен возможности в установленном законом порядке и согласно условиям спорного договора субаренды внести в него изменения в части размера арендных платежей и периодичности их внесения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 45 286 рублей           17 копеек, в связи с этим решение суда подлежащим изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по её уплате подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2008 года по делу № А44-855/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Скара» в пользу закрытого акционерного общества «Скара» задолженности по арендной плате в сумме 205 624 рублей 08 копеек и распределения судебных расходов по делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скара» в пользу закрытого акционерного общества «Скара» 45 286 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате.

Производство по делу в части взыскания 462 130 рублей 10 копеек прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скара» в пользу закрытого акционерного общества «Скара» 1234 рубля 77 копеек расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Скара» из федерального бюджета 7556 рублей 83 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2008 № 26.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лиар» из федерального бюджета 13 185 рублей 78 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2008 № 167».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Скара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скара» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова