Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А05-12531/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А05-12531/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу № А05-12531/2012 (судья Шапран Е.Б.),
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АрхТрансКапитал» (ОГРН 1112901002675, 1112901002675; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1092901011114; далее - Предприятие) о взыскании 1 093 989 руб. 67 коп. долга и пеней по договорам аренды и оказания услуг (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 20.11.2012 Общество в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании 684 263 руб. 09 коп. долга в связи с его уплатой ответчиком по платежным поручениям от 12.11.2012 № 663 - 665. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 26.11.2012 иск удовлетворен. Предприятие с судебным актом в части взыскания с него 409 726 руб. 58 коп. пеней не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило решение в указанной части отменить и взыскать с Предприятия 47 862 руб. 34 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма неустойки завышена и не является соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Полагает, что суду следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер пеней, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды № 4 (в редакции протокола разногласий от 01.05.2011), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование: - помещения № 17, 18, 19 общей площадью 39,5 кв.м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 12, для организации офиса; - часть помещения площадью 1737 кв.м в здании крытой стоянки на 73 автобуса на территории Павла Усова, 12; - часть помещения № 63 площадью 525 кв.м в здании гаража на 200 мест на территории Павла Усова. Срок аренды установлен с 01.05.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора). Стороны указанного договора после истечения срока аренды 01.01.2012 заключили новый договор № 7 аренды того же имущества, уточнив площади арендуемых помещений. Договор аренды № 7 заключен на срок с 01.01.2012 по 29.12.2012. В соответствии с разделом 3 названных договоров ежемесячная арендная плата состоит из оплаты за пользование имуществом (129 880 руб. по договору № 4 и 174 955 руб. по договору № 7) и оплаты за коммунальные услуги (переменная часть арендной платы). В силу пункта 3.2 договоров арендная плата уплачивается арендатором за текущий месяц не позднее 8-го числа по предварительному счету арендодателя, переменная часть арендной платы – в течение 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Кроме того, 01.05.2011 Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) был заключен договор аренды подъемника П 238. Срок аренды установлен с 01.05.2011 по 31.12.2011. Сторонами договора после истечения срока его действия 01.01.2012 заключен новый договор аренды двух подъемников П 238 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012. По условиям этих договоров аренды ежемесячная сумма арендной платы составила: - по договору аренды от 01.05.2011 – 16 000 руб. - по договору аренды от 01.01.2012 – 40 000 руб. Пунктом 3.2 договоров установлено, что арендная плата вносится арендатором за текущий месяц не позднее 8-го числа этого месяца. В соответствии с пунктами 3.4 договоров аренды в случае не поступления в кассу Общества или на расчетный счет ежемесячной арендной платы, арендодатель за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляет арендатору пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в выставленном счете. Сторонами настоящего спора 01.01.2012 заключен договор на оказание услуг № 4 по организации технического контроля, в силу которого Предприятие (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязанности по проведению механиком ОТК ежедневной проверки и контроля технического состояния подвижного состава заказчика перед выпуском и после возврата с линии. Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.3 договора). Стоимость услуг в месяц составила 15 000 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно абзацу второму пункта 2.2 договора на оказание услуг при несвоевременной оплате счетов заказчиком исполнитель имеет право на предъявление требований о выплате неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты счетов. Ненадлежащее выполнение Предприятием условий договоров в части внесения арендных платежей и платежей за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с условиями указанных договоров Общество начислило Предприятию пеню за просрочку внесения арендных платежей и платежей за оказанные услуги в общей сумме 409 726 руб. 58 коп., в том числе: - по договору от 01.05.2011 № 4 за период с 11.05.2011 по 23.01.2012 в сумме 119 956 руб. 33 коп.; - по договору от 01.01.2012 № 7 за период с 11.01.2012 по 13.11.2012 в сумме 141 124 руб. 25 коп.; - по договору аренды подъемника от 01.05.2011 за период с 11.05.2011 по 26.03.2012 в сумме 50 976 руб.; - по договору аренды двух подъемников от 01.01.2012 за период с 11.01.2012 по 13.11.2012 в сумме 88 400 руб.; - по договору на оказание услуг от 01.01.2012 № 4 за период с 15.02.2012 по 26.09.2012 в сумме 9270 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отказал в ходатайстве ответчика об уменьшении размера пеней. Довод Предприятия, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер пеней, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 Постановления № 81), подлежит отклонению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств. Однако ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил. Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по внесению арендных платежей и платежей за оказанные услуги и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем жалобы приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Иное толкование заявителем гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 26.11.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу № А05-12531/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А05-13011/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|