Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А13-10226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года                         г. Вологда               Дело №  А13-10226/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца директора Тельтевской А.Н., от ответчика     Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу         № А13-10226/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Вектор»               (ОГРН 1083525016618; далее - ООО «ПКФ Вектор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД») о взыскании 771 619 руб. 81 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме           718 517 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 101 руб. 86 коп.

Решением суда от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПКФ Вектор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с первичными документами, являющимися основанием для взыскания денежных средств, в частности перечнями первичных документов, с ООО «ПКФ Вектор» была взыскана плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Условиями договора от 10.03.2009 № 4-45 предусмотрено не взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, а платы за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику. Законодательство Российской Федерации разделяет данные виды плат. В силу указанного апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в договорах платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.     С учетом того, что договорами плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не установлена, из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», списание ее с лицевого счета ООО «ПКФ Вектор» произведено незаконно. Акты общей формы, подписанные представителем истца, не свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости оказанных услуг. Данные документы составляются для удостоверения определенных обстоятельств: факт задержки вагонов и т.п., что в данном случае не является предметом спора. Установив в договорах плату в размере 50 процентов от ставок плат, установленных таблицей 9 Тарифного руководства № 2, ОАО «РЖД» вышло за пределы своих полномочий, так как наличие статуса субъекта естественных монополий не позволяет ему самостоятельно устанавливать тарифы на определенные виды работ (услуг). Апеллянт считает, что в данной ситуации ответчик фактически взыскивал с истца не плату за пользование вагонами, а плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД». Такая плата должна взыскиваться в соответствии с Тарифным руководством № 1, а не Тарифным руководством      № 2, как указано в заключенных между истцом и ответчиком договорах.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ПКФ Вектор» (владелец) 10.03.2009 заключен договор № 4-45 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ПКФ Вектор» по               ст. Грязовец Северной ж.д.

Согласно подпункту «а» параграфа 9 договора № 4-45 при задержке приема или отправления собственных и арендованных вагонов владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения собственных, арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

Кроме того, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ПКФ Вектор» (плательщик) 18.03.2009 заключен договор о порядке расчетов за транспортные услуги № 4Р22-0329/09, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах, и штрафов, установленных Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ.

В период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года в рамках договора № 4-45 с лицевого счета истца, открытого в ТехПД в соответствии с условиями договора № 4Р22-0329/09, были списаны денежные средства по коду платежа «плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику» в общей сумме      718 517 руб. 95 коп., в том числе за май 2011 года в сумме 11 897 руб. 00 коп., за июнь 2011 года - в сумме 4608 руб. 49 коп., за июль 2012 года - в сумме       214 056 руб. 98 коп., за август 2011 года - 51 983 руб. 62 коп., за сентябрь      2011 года - в сумме 56 221 руб. 57 коп., за октябрь 2011 года - в сумме             279 047 руб. 36 коп., за ноябрь 2011 года - в сумме 100 761 руб. 96 коп.

Полагая, что денежные средства списаны с лицевого счета истца необоснованно, ООО «ПКФ Вектор» направило в адрес ответчика претензии от 07.12.2011 № 66, 13.06.2012 № 23 с требованием возвратить на расчетный счет истца неправомерно списанные денежные средства в сумме 718 517 руб. 95 коп.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за период с мая 2011 года по август 2011 года и процентов, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения, всего в сумме 306 876 руб. 18 коп., сослался на пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В остальной части исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно списал с лицевого счета истца плату за пользование вагонами, начисленную в соответствии с условиями подпункта «а» параграфа 13 договора № 4-45.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В подпункте «а» параграфа 9 договора № 4-45 стороны согласовали, что при задержке приема или отправления собственных и арендованных вагонов владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения собственных, арендованных вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

Пунктом 3.4.6 договора от 18.03.2009 № 4Р22-0329/09 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2010) также определено, что плательщик обязан осуществлять оплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в отношении которых плательщик выступает грузополучателем, грузоотправителем, собственником вагонов или владельцем пути необщего пользования, обслуживающим грузополучателей, грузоотправителей, по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 или № 10 Тарифного руководства № 2. Указанная плата списывается с ЕЛС плательщика в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Договоры № 4-45 и № 4Р22-0329/09 подписаны сторонами без разногласий, в судебном порядке недействительными не признаны.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что установление размера платы со ссылкой на платы, установленные Тарифным руководством № 2, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 2.3 договора № 4Р22-0329/09 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2010) суммы сборов и плат, начисленных по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям, актам общей формы и другим документам, предусмотренным Правилами перевозок грузов в соответствии с Тарифными руководствами № 2, 3 и Уставом железнодорожного транспорта, списываются с единого лицевого счета плательщика.

Акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, на основании которых произведено списание платы, подписаны истцом без разногласий.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно списал с лицевого счета истца плату за пользование вагонами, начисленную в соответствии с условиями подпункта «а» параграфа 9 договора     № 4-45, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2011 года по август 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год.

С исковым заявлением ООО «ПКФ Вектор» обратилось в арбитражный суд  30.08.2012. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за период с мая 2011 года по август 2011 года.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-10226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

Е.В. Носач