Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А05-7899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А05-7899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года  по делу № А05-7899/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергоснаб» (ОГРН 1102901012059, далее – ООО «Росэнергоснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «НАО АрктикПорт» (ОГРН 1098383000297, далее –            ООО «НАО АрктикПорт») с иском, уточненным на основании статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 824 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по обработке, хранению, складированию металлического лома от 15.07.2011         № 8/11 МЛ.

Решением суда от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Росэнергоснаб» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что согласно условиям пункта 5.3.8 договора от 15.07.2011 № 8/11 МЛ ответчик был обязан осуществлять погрузку лома исходя из 200 тонн в сутки, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем у истца возникли убытки в виде недополученной прибыли, которая соответствует стоимости лома в объеме          206 тонн, недопоставленного закрытому акционерному обществу «Росмет» (далее – ЗАО «Росмет») по договору № 20/РМ-11. Делая вывод о несогласованности срока поставки металла в спецификации, суд не учел, что по условиям договора действующим он является до 31.12.2011.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «НАО АрктикПорт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2011 года между сторонами спора заключен договор № 8/11 МЛ на обработку, хранение, складирование металлического лома (далее – договор), в соответствии с которым ООО «НАО АрктикПорт»  приняло обязательство предоставить ООО «Росэнергоснаб»  часть причала (место) для приемки, хранения и складирования металлолома, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы с причала на плавсредства (баржи), а ООО «Росэнергоснаб»   - обязательство принять оказанные услуги и оплатить их.

ООО «Росэнергоснаб» ссылается на то, что в сентябре 2011 года на арендованный причал им было привезено 500 т металлолома, предназначенного для поставки ЗАО «Росмет» по договору поставки лома черных металлов от 30.05.2011 № 20/РМ-11. Баржа для обеспечения транспортировки указанного объема лома была подана 23.09.2011 и находилась под погрузкой до 26.09.2011. В указанный период на баржу было погружено 294 т.

Полагая, что согласно условиям пункта 5.3.8. договора ответчик был обязан осуществлять погрузку лома исходя из 200 т в сутки, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной прибыли, которая соответствует стоимости лома в объеме 206 т, предназначенного к погрузке, но не погруженного на указанную баржу и, как следствие, не поставленного ЗАО «Росмет».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Должник в силу пункта 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из грузовой вместимости баржи, поданной под погрузку, и осадки судна отсутствовала возможность размещения на ней большего объема груза, чем отгружено.

Данный факт свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика, погрузившего на предоставленную истцом баржу только 294 тонн лома.

Ссылки подателя жалобы на доказательства, подтверждающие возможность захода в порт Амдерма и выхода из него судов и барж с осадкой, которая позволяет вывезти груз в объеме большем, чем 500 тонн, не опровергают данный вывод.

Суд первой инстанции, оценив  условия  договора   поставки лома черных металлов от 30.05.2011 № 20/РМ-11, заключенного истцом и ЗАО «Росмет»,  пришел  к выводу, что обязательство истца поставить ЗАО «Росмет» лом в спорном объеме сохраняется.  

Данный вывод суда соответствует условиям договора, а довод подателя жалобы о том, что данный договор  является  действующим до 31.12.2011, несостоятелен.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в том случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить или изменить договор, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. В указанном порядке договор может продлеваться неограниченное число раз.

 В спецификации  от 30 мая 2011 года № 1, являющейся приложением к указанному договору, срок поставки лома черных металлов в количестве           1000 тонн, не согласован.

Доказательств прекращения указанного договора суду не представлено.

Истец также не представил ни доказательств того, что остаток согласованного к поставке объема лома не может быть поставлен                         ЗАО «Росмет», ни доказательств того, что после отправки баржи в период действия договора истец был лишен возможности исполнить обязательства по поставке лома вследствие поведения ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом истца о причинении ему убытков в виде разницы между стоимостью лома, подлежащего поставке в период действия договора, и стоимостью поставленного лома  и обоснованно признал недоказанным довод истца о том, что погрузка лома в объеме 294 т повлекла за собой убытки в виде невозможности реализации оставшегося количества лома ЗАО «Росмет» в соответствии с условиями указанного договора.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71         АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что  у истца к моменту подачи баржи под погрузку отсутствовал тот объем лома, который им указывается для расчета размера убытков.

К данным, содержащимся в промежуточном акте от 10.09.2011, подписанном истцом и ФГУП «Аэропорт Амдерма», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку по запросу суда первой инстанции ФГУП «Аэропорт Амдерма» представило доказательства того, что по состоянию на 03.11.2011 объем лома, переданного истцу, иной.

Так как факт наличия ущерба и виновность ответчика не доказаны,  суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2012 года  по делу № А05-7899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Росэнергоснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко