Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А05-7616/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» Щепеткина Д.В. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу                 № А05-7616/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСМстрой» (ОГРН 1082901004450; далее – ООО «ЭСМстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импера Нова» (ОГРН 1079847118075; далее – ООО «Импера Нова») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  796 536 руб., в том числе 266 400 руб. задолженности по договору аренды автомашины с экипажем от 11.07.2011, а также 530 136 руб. пени за период с 15.11.2011 по 31.05.2012.

Решением суда от 10.10.2012 исковые требования ООО «ЭСМстрой» удовлетворены частично: с ООО «Импера Нова» в пользу ООО «ЭСМстрой» взыскано 388 944 руб., в том числе 266 400 руб. долга, 122 544 руб. пени, а также 2000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе с учетом уточнений ее требований просил его отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 122 544 руб. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер неустойки, предусмотренный договором аренды от 11.07.2011, является завышенным, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2011 ООО «ЭСМстрой» (арендодатель) и ООО «Импера Нова» (арендатор) заключили договор аренды автомашины с экипажем, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору машины и технику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для нужд арендатора под руководством ответственных лиц последнего по предварительной заявке.

В силу пункта 2.1 договора от 11.07.2011 стоимость машино-часа работы определяется согласно приложению № 1 к договору.

Оплата производится в течение 5 дней на основании выставленного счета по фактически отработанному времени (пункт 2.4 договора от 11.07.2011).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 11.07.2011 в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора от 11.07.2011).

Пунктом 7.2 договора от 11.07.2011 установлено, что по истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Срок действия договор от 11.07.2011 по истечении его действия сторонами продлен не был.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по арендной плате в размере 266 400 руб. по договору от 11.07.2011, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ООО «ЭСМстрой» обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 10 октября 2012 года в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 5.2 договора от 11.07.2011 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 122 544 руб. за период с 15.11.2011 по 31.12.2011, признается апелляционной коллегией верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (1% за каждый день просрочки) установлен пунктом 5.2 договора, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался только на то, что пеня в размере 1% более чем в 45 раз превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых, которая является отражением минимальных затрат, которые кредитор мог бы понести в связи с просрочкой

исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств, компенсационную природу начисленной неустойки и взыскал ее в сумме 122 544 руб., что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности снижения судом первой инстанции неустойки не принимаются апелляционным судом.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу № А05-7616/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина