Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А66-4957/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А66-4957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгородненский свинокомплекс» Молчанова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу № А66-4957/2009 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «Подгородненский свинокомплекс» (ОГРН 1026901783215; далее – Кооператив, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Вадим Аркадьевич.

Определением от 21.06.2011 Бобков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Александр Алексеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 23.10.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Молчанова А.А. выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, предоставлении собранию кредиторов отчетов, информации о ходе конкурсного производства, не принятии мер по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

Определением от 28.11.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Молчанов А.А. с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части признания ненадлежащим исполнение Молчановым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива по непринятию мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Кооператива отсутствует какое-либо имущество, поэтому провести оценку имущества должника не представляется возможным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статьей 74, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника в установленной законом форме.

Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника в течение четырнадцати месяцев конкурсного производства, с даты утверждения Молчанова А.А. конкурсным управляющим Кооператива, нарушает права кредиторов должника. Как указывалось выше, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов. Затягивание процедуры конкурсного производства приводит к увеличению расходов, в частности, текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и, как следствие, на эту сумму уменьшится размер удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта об отсутствии имущества у Кооператива не подтверждены документально. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Молчановым А.А. обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2012 года по делу № А66-4957/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгородненский свинокомплекс» Молчанова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина