Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А66-11532/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от государственного казенного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Валюк Ю.С. по доверенности от 10.01.2013 № Д-134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу               № А66-11532/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН 1026900546925; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление - 1» (ОГРН 1096952007833; далее – ООО «ДРСУ-1») о взыскании               1 856 657 руб. 60 коп. неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по государственному контракту от 16.12.2010 № 6/2011-Д (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября             2012 года исковые требования удовлетворены частично.                                        С ООО «ДРСУ-1» в пользу Учреждения взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки и 31 566 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен реальный ущерб в виде невыполнения условий государственного контракта. По мнению апеллянта, в данном случае суду первой инстанции необходимо применить положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, согласно которым суды, определяя величину неустойки, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Если рассматривать вопрос о снижении неустойки, то в соответствии с вышеуказанным постановлением сумма неустойки могла бы быть снижена до 306 348 руб. 51 коп. Кроме того, начисленная неустойка, по мнению подателя жалобы, носит в том числе обеспечительный и компенсационный характер.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                             266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и                         ООО «ДРСУ-1» (подрядчик) 16.12.2010 заключен государственный контракт   № 6/2011-Д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по Калининскому, Конаковскому районам, части автомобильных дорог в Лихославльском районе Тверской области в 2011-2013 годах.

Согласно указанному государственному контракту подрядчик принял на себя обязательство по выполнению необходимого комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог по Калининскому, Конаковскому районам, части автомобильных дорог в Лихославльском районе Тверской области в 2011-2013 годах в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта.

Встречное обязательство истца сводилось к принятию результата работ и оплате стоимости работ в размере цены контракта - 299 516 520 руб. 00 коп. (раздел 1 государственного контракта). Пунктом 1.6 государственного контракта срок выполнения работ установлен с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 9.1.3 контракта при совершении дорожно-транспортного происшествия по причине ненадлежащего состояния дороги подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый установленный случай.

Согласно пункту 9.1.7 государственного контракта при наличии за отчетный период замечаний о качестве выполнения работ (в том числе о несоблюдении сроков по снегоочистке и обработке противогололедными материалами, технологических процессов; несоблюдении требований по приготовлению песчано-соляных смесей и т.п.) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа, начисленного от стоимости выполненных работ на дороге, где имели место нарушения за отчетный период в размере, предусмотренном указанным пунктом.

В силу пункта 9.1.8 государственного контракта при неисполнении требований инженера, указанных в распоряжении (предписании), заказчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по день фактического его исполнения.

В период исполнения договорных обязательств выявлялись регулярные нарушения, что фиксировалось предписаниями, по поводу которых предъявлялись претензии с начислением штрафных санкций.

По состоянию на 23.09.2011 часть предписаний так и не исполнена. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик 16 ноября 2011 года уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. После чего 17 ноября 2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств (т. 2, л. 85). В соответствии с пунктом 2 данного соглашения стороны оговорили условие о том, что вопрос о взыскании с ООО «ДРСУ-1» неустойки, начисленной в ходе исполнения данного контракта, рассматривается Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-11532/2011.

Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 16.12.2010 № 6/2011-Д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по Калининскому, Конаковскому районам, части автомобильных дорог в Лихославльском районе Тверской области в 2011 -2013 годах, нарушение согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту, отсутствие действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. По своей правовой природе заключенный сторонами государственный контракт от 16.12.2010 № 6/2011-Д является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом государственный контракт от 16.12.2010 № 6/2011-Д, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случаях, оговоренных в пунктах 9.1.3, 9.1.7, 9.1.8 данного контракта.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанций сделал вывод о наличии оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до               100 000 руб.

Проверив правильность применения судом предшествующей инстанции названной нормы Закона, суд апелляционной инстанции находит занятую им позицию обоснованной.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировал конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон и, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, сделал обоснованный и мотивированный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание не только то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, но и отсутствие обеспечительного характера у предъявленной неустойки, поскольку иск о её взыскании предъявлен после оформления сторонами расторжения договорных отношений. Кроме того, нарушения, обусловленные пунктом 9.1.7 государственного контракта, утратили актуальность по истечении столь длительного срока, в том числе летнего периода. При оценке эпизодов, связанных с применением пункта 9.1.3 контракта, истцом не учтена степень виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и ненадлежащее состояние автодороги.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом приведенных обстоятельств, а также возможных финансовых последствий для каждой из сторон суд правомерно усмотрел основания для снижения неустойки до 100 000 руб.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу № А66-11532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина