Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А66-9785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павловой Виктории Николаевны Гусейнова И.М. по доверенности от 05.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года по делу № А66-9785/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

           индивидуальный предприниматель Павлова Виктория Николаевна (ОГРНИП 304690134200500) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство) от 03.07.2012 № 1836 о предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества (далее – распоряжение № 1836) и о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100511:19 общей площадью 2315 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Затверецкий, д. 148а (далее – спорный земельный участок), под кафе, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие правовых оснований для признания недействительным распоряжения № 1836 в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

           Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее – комитет) от 29.07.2008                  № 1600 предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100511:19 площадью 2315 кв. м  под строительство кафе и заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2008 № 0271-з/08.

          В связи с завершением строительства и регистрацией 21.09.2010 права собственности на объект недвижимого имущества (здание кафе) предприниматель обратился в комитет с заявлением от 08.11.2010 о расторжении названного выше договора аренды земельного участка и предоставлении в аренду спорного земельного участка для эксплуатации кафе.

           Распоряжением комитета от 21.12.2010 № 3607 «О предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества» (далее – распоряжение № 3607) данный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 49 лет.

          Пунктом 5 указанного распоряжения отделу администрирования неналоговых платежей предписано произвести расчет за фактическое пользование земельным участком, указанным в пункте 4 настоящего распоряжения с 21.09.2010.

           В соответствии с пунктом 6 названного распоряжения отделу земельных отношений по городу Твери совместно с отделом администрирования неналоговых платежей следует произвести расчет арендной платы и в установленном порядке оформить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 4 распоряжения.

           Пунктом 7 названного распоряжения предпринимателю предписывалось в течение 2 месяцев с момента подписания договора аренды осуществить его государственную регистрацию.

          Вместе с тем указанный договор аренды не заключен.

          Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 14.05.2012 о разъяснении причин неоформления договора аренды (лист дела 40).

           После данного обращения, 03.07.2012, министерство (правопреемник комитета) вынесло распоряжение № 1836, которым признало утратившими силу пункты 4, 5, 6 и 7 распоряжения комитета № 3607.

           Пунктом 2 распоряжения № 1836 определено предоставить спорный земельный участок заявителю в аренду сроком на 5 лет.

            Предприниматель, не согласившись с распоряжением № 1836, оспорил его в судебном порядке.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

 Действительно, как усматривается в материалах дела, требование заявителем предъявлено в порядке главы 24 АПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном данной главой Кодекса.

   Пунктом 2 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

   В данном случае, как следует из материалов дела, заявитель обращался в комитет с заявлением от 08.11.2010 об оформлении права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим заявителю, в порядке, определенном в статье 36 названного Кодекса.

   В соответствии с положениями, установленными статьями 28 и 29 ЗК РФ, органы местного самоуправления в случаях, определенных в указанных статьях Кодекса, принимают решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельных участков.

  Пунктом 6 статьи 36 данного Кодекса определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

        Таким образом, распоряжение № 3607 вынесено комитетом в порядке, предусмотренном названными нормами и в отношении земельного участка, занятым объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности.

        В связи с этим законность оспариваемого распоряжения ответчика, которым внесены изменения в названное распоряжение комитета, правомерно проверена судом первой инстанции в порядке, приведенном в главе 24                    АПК РФ.

        Статьей 36 ЗК РФ не установлен срок, на который может быть предоставлен земельный участок. Следовательно, при вынесении решения о предоставлении в аренду земельного участка срок аренды определяется уполномоченным органом. Данный срок при вынесении комитетом распоряжения № 3607 определен, срок аренды установлен 49 лет.

        Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ими правовой акт.

  Между тем в данной ситуации, как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо доводов о незаконности распоряжения комитета № 3607 министерством не приведено.

  Податель жалобы ссылается на то, что установление срока аренды на 5 лет связано с тем, что в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в случае заключения договора аренды на срок, превышающий 5 лет, арендатор вправе переуступить права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия министерства.

  Таким образом, ответчик мотивирует факт вынесения спорного распоряжения необходимостью ограничения заявителя в использовании данного права.

   Между тем правовое обоснование уменьшения срока аренды применительно к рассматриваемому случаю подателем жалобы не приведено.

   В связи с этим суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года                           № 739-О-О, которым предусмотрено, что реализация  полномочия, предусмотренного частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003                      № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»,  не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органов местного самоуправления, правомерно посчитал изменение распоряжения № 3607 в части срока аренды не соответствующим требованиям действующего законодательства.

  Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

   В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается министерством, договор аренды с предпринимателем не заключен. 

   В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорное распоряжение является предложением об изменении условий договора аренды в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ.

   Следовательно, распоряжение № 1836, являющееся по сути приведенных выше норм, ненормативным правовым актом ответчика, которым внесены изменения в такой же акт, не может быть признано соответствующим требованиям статьи 36 ЗК РФ и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

   Статьей 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

          Поскольку договор аренды во исполнение распоряжения № 3607 ответчиком с предпринимателем в указанный срок не заключен, суд первой инстанции правомерно возложил на министерство обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участка на 49 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года по делу № А66-9785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина