Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А66-11900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А66-11900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Воробьёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу № А66-11900/2012 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433; далее – Общество, ОАО «Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области                                     (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 11.10.2012 № 309/194-2012 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на невозможность выполнения предписания от 11.10.2012 № 309/194-2012 в установленный в нём срок. Также ссылается на отсутствие в предписании от 11.10.2012 № 309/194-2012 указаний на конкретные мероприятия, которые должен провести  заявитель для обеспечения  выполнения требований, содержащихся в нём.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  заявителю 13.07.2012 выдано предписание                  № 226/137-2012 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым в срок до 03.09.2012 предложено ОАО «Мелькомбинат» выполнить следующие мероприятия: устранить нарушения требований части 6 статьи 56, части 1 статьи 42, пунктов 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации - не допускать сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее – ПДК), установленных для рыбохозяйственных водоемов.

Ответчиком в период с 10.09.2012 по 05.10.2012 на основании распоряжения Управления от 28.08.2012 № 171 в отношении Общества проведена проверка исполнения названного предписания, о чём составлен акт от 05.10.2012 № 194.

В ходе проверки ответчиком выявлено, что предписание от 13.07.2012                  № 226/137-2012 не выполнено Обществом к установленному сроку;                          ОАО «Мелькомбинат» продолжает осуществлять сброс поверхностных сточных вод в реку Волга с территории предприятия с превышением ПДК содержащихся в них загрязняющих веществ.

Результаты лабораторных исследований в месте выпуска сточной воды с очистных сооружений с территории ОАО «Мелькомбинат» (протокол отбора проб от 26.09.2012, акт отбора проб   от 26.09.2012  № 471-472-в, акт отбора проб от 26.09.2012 № 473-в, протоколы испытаний отобранных проб от 01.10.2012 № 471-в, 472-в, 473-в) показали, что имеется превышение предельно-допустимых концентраций, установленных для рыбохозяйственных водоемов, по ион аммонию в 3,46 раз (фактич. показатель  1,73 мг/дм3; ПДК 0,5мг/дм3); нитрит ион в 2,56 раза (фактич. показатель 0,205 мг/дм3; ПДК 0,08 мг/дм3), по БПК в 2,4 раза (фактич. показатель 7,29 мг02/дм3; ПДК 3,0 мг02/дм3); по нефтепродуктам в 2,2 раза (фактич. показатель 0,11 мг/дм3; ПДК 0,5 мг/дм3).

Предписанием от 11.10.2012 № 309/194-2012  заявителю предложено устранить данное нарушение в срок до 12.11.2012.

Не согласившись с названным предписанием, ОАО «Мелькомбинат»  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным Кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

На основании части 1 статьи 44 названного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Допустимые показания ПДК определены приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Факт сброса Обществом  поверхностных сточных вод в реку Волга с территории предприятия с превышением предельно допустимых концентраций, содержащихся в них загрязняющих веществ  подтвержден материалами дела  и заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для выдачи ОАО «Мелькомбинат» предписания от 11.10.2012 № 309/194-2012.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности исполнить оспариваемое предписание в установленный срок не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта ответчика, а может быть оценен при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности за неисполнение данного предписания.

Кроме того,  данный срок может быть продлен на основании письменного мотивированного ходатайства ОАО «Мелькомбинат». Доказательств обращения заявителя в Управление с таким ходатайством в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что обязательные для исполнения заявителем требования, содержащиеся в предписании от 11.10.2012 № 309/194-2012, предъявлялись Обществу ранее в предписании  от 13.07.2012 № 226/137-2012 (срок исполнения до 03.09.2012). Заявителем не представлено доказательств, что им проводились какие-либо мероприятия с целью  исполнения данного предписания.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом                                                 ОАО «Мелькомбинат» об отсутствии в оспариваемом предписании указаний на конкретные мероприятия, которые   должен провести  заявитель для обеспечения  выполнения требования, содержащегося в нём.

Управлением в предписании от 11.10.2012 № 309/194-2012  изложено содержание нарушения (сброс заявителем сточных вод с превышением ПДК, установленного для рыбохозяйственных водоемов), и указано, каким нормативным актам (часть 6 статьи 56, часть 1 статьи 42, пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации) данное нарушение противоречит, также указано, что именно это нарушение должно быть устранено.

Каких-либо неясностей предписание не содержит. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь.

Неуказание конкретного способа устранения нарушения в оспариваемом предписании не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

 Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 67 - 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в связи с оценкой судом  в судебном акте ранее выданных заявителю предписаний отклоняются как не соответствующие части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, а также определение относимости, допустимости и достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного требования и с учетом норм АПК РФ рассмотрел заявление Общества, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу № А66-11900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько