Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А13-11331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад» представителя Токарева Д.Н. по доверенности от 19.12.2012, от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Крылова Д.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года по делу № А13-11331/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 1027700070518, далее – ОАО «Газпром», Общество) о взыскании 58 985 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 324 руб. 43 коп. пени за несвоевременную оплату арендного платежа.

Определением от 04.10.2012 года исковое заявление принято производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад» (ОГРН 1077847507759, далее - ООО «Газпром инвест Запад»).

От истца в суд поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 58 985 руб. 98 коп. в связи с добровольным ее погашением ответчиком.

Решением суда от 27.11.2012 с ОАО «Газпром» в пользу Департамента взысканы пени в сумме 324 руб. 43 коп., производство по делу в части взыскания задолженности по уплате арендной платы за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 58 985 руб. 98 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Газпром инвест Запад» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило его отменить. По мнению апеллянта, договором аренды лесного участка № 13/104 от 15.09.2010 не установлены сроки внесения арендной платы на 2011, 2012 годы,  определены лишь сроки внесения платы за пользование лесным участком на 2010 год. Также указано, что истец не обращался к ответчику за подписанием дополнительного соглашения, устанавливающего порядок и сроки внесения арендной платы в 2012 году, а направленное арендодателем уведомление носит информационный характер и не является соглашением сторон об изменении условий договора аренды. Неисполнение условий уведомления не может рассматриваться как основание для начисления пеней за просрочку внесения арендной платы. В связи с этим  апеллянт считает неправомерным требование Департамента о взыскании пеней.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром инвест Запад» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ОАО «Газпром» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) 15.09.2010 заключен договор аренды лесного участка № 13/104, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 16,7840 га в Бабаевском муниципальном районе Вологодской области.

Лесной участок передан ответчику по акту от 15.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лесной участок передан для использования в целях строительства сопутствующих линейных объектов КС «Бабаевская» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг».

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению № 4 к договору и представляет арендодателю в течение одного месяца подтверждающие документы.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных в приложении № 4 к договору, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,05% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Во исполнение условий договора Департамент каждый последующий год извещал Общество о годовой арендной плате с разбивкой платежей по квартальным срокам оплаты, что соответствует срокам, согласованным сторонами в приложении № 4 к договору аренды.

Уведомлением от 30.12.2011 Департамент также поставил Общество в известность о размере платы на 2012 год с поквартальными сроками оплаты.

 Поскольку арендный платеж по сроку оплаты 10.09.2012 не был своевременно внесен арендатором, последнему дополнительно к задолженности была начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, подлежащих уплате в срок до 10.09.2012, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем что до принятия судом судебного акта по существу ответчик погасил сумму основного долга, суд, принимая отказ истца от исковых требований, заявленный в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. Требования Департамента о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные                  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды и приложении № 4 к нему. В частности, в приложении № 4 к договору определены квартальные сроки внесения арендной платы.

Вопреки аргументам апеллянта анализ условий договора аренды, направленных в адрес ответчика уведомлений позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что Департамент, устанавливая годовой размер платы и сроки её внесения, сохранил изначально оговоренный в приложении № 4 принцип внесения платежей один раз в квартал до 10 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, Обществом допущено нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора об ответственности арендатора, содержащиеся в пункте 4.2, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пеней.

Возражений по поводу арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не приводится.

Довод подателя жалобы о том, что договором аренды не установлены сроки внесения арендной платы на 2011, 2012 годы отклоняется, поскольку уведомление от 30.12.2011, направленное истцом ответчику, действительно не изменяет условия договора, вместе с тем указанные в приложении к данному уведомлению сроки внесения арендной платы соответствуют срокам, согласованным сторонами при подписании рассматриваемого договора аренды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2012 года по делу № А13-11331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     О.Н. Виноградов