Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А13-1756/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2008 года

г. Вологда

      Дело № А13-1756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2008.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Комитета по управлению  имуществом города Череповца Тихомировой Н.А. по доверенности от 25.12.2007 № 01-27/3178, от общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Кабачино»    Ивановой А.С. по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Кабачино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2008 года (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению  имуществом города Череповца (далее – Комитет) на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Кабачино» (далее – Общество) о взыскании 1 346 513 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате за  пользование земельным участком и 815 892 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 20.06.2008 иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 624 142 рубля 08 копеек долга и 20 000 рублей пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

          Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что постановление мэра города Череповца от 30.12.1999 № 4146 действовало вплоть до 31.12.2007, указывает, что сторонами дополнительных соглашений по изменению размера арендной платы не подписывалось, считает, что истцом незаконно произведен перерасчет арендной платы за прошедший период. Кроме того, ссылается, что спорный земельный участок включает в себя в том числе и участки, арендуемые Обществом по договорам № 2802 и № 2804.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в сумме                358 970 рублей 87 копеек, в том числе 102 767 рублей 87 копеек долга и   256 206 рублей пеней.

Представитель Общества против удовлетворения данного ходатайства не возразил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела, 01.11.1999 на основании постановления мэра города Череповца от 05.10.1999 № 3091 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Череповца (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2062  площадью           1 839 499 кв.м. с кадастровым номером 35:21:000000:1463 с разрешенным использованием для эксплуатации сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, южнее улиц Кабачинской и Якунинской (5 зона) в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору. Согласно постановлению мэра города Череповца от 22.08.2008 № 2819 в постановление от 05.10.1999 № 3091 внесены изменения в части размера используемой площади и установлена площадь фактического использования в размере 1 703 499 кв.м.

Срок действия договора установлен до 05.10.2009. Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации 05.01.2001.

Разделом 2 договора установлен размер и определен порядок уплаты арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

         Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Согласно пункту 2 статьи 11, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного  самоуправления осуществляют  управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, базовые ставки арендной платы и коэффициенты к ним установлены на территории города Череповца постановлением мэрии города Череповца от 24.07.1997 № 1886, а постановлениями от 21.04.1999 № 1246 и 03.02.2000 № 339 в данное постановление на основании  Федеральных законов внесены изменения в части утверждения коэффициентов к ставкам арендной платы. Постановлением от  25.11.2002 № 4267 установлены ставки арендной платы на 2003 год. Все указанные постановления опубликованы в средствах массовой информации и действовали на территории города Череповца.

Как установлено судом первой инстанции,  арендатор в период действия договора производил перечисление арендной платы по ставкам, определенным постановлением мэра города Череповца от 30.12.1999 № 4146. Данное постановление в средствах массовой информации не публиковалось. При этом расчеты арендной платы в 2000 - 2003 годах производились с учетом коэффициентов, установленных постановлениями мэрии №№ 1246, 339 и 4267. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что вывод суда об отсутствии  публикации в средствах массовой информации спорного постановления не обоснован не может быть принята, так как иного арендатором в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Базовые ставки арендной платы на 2004 год и последующие годы на территории города Череповца установлены постановлением мэрии от 19.02.2004 № 669. Данное постановление, как следует из материалов дела, опубликовано в средствах массовой информации. Следовательно, определение в 2004 году органом местного самоуправления размеров базовых ставок арендной платы, в том числе и по землям сельскохозяйственного назначения, к которым относится рассматриваемый земельный участок, не давало оснований Комитету самостоятельно согласовывать размер арендной платы на 2004 - 2005 годы по иным ставкам при расчете аренной платы отдельному арендатору.

  Однако, с учетом положений  пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого  размер арендной платы определяется договором аренды, и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон, а также, учитывая, что на 2004 - 2005 годы стороны достигли соглашения по размеру  арендных платежей и ответчик произвел оплату по договору в полном объеме на основании данных согласованных ставок арендной платы, а также применительно к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для довзыскания  арендной платы за  период 2004 - 2005 годы.

Пунктом 2.1 договора аренды определено, что арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования земельным участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Размер  арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями мэрии города Череповца и городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы с извещением арендатора в средствах массовой информации. Толкование данного пункта договора с учетом правил, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о согласованности сторонами размера арендной платы на один год с момента заключения договора. На последующие периоды времени цена договора сторонами не обуславливалась, что давало право арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с принимаемыми ежегодно органами местного самоуправления постановлениями об установлении размеров арендной платы за земельные участки.

При этом, если на 2000 - 2005 годы стороны согласовывали размер арендной платы путем подписания расчетов к договору аренды, то на 2006 - 2007 годы расчет арендной платы сторонами не согласовывался. Поскольку в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами на 2006 - 2007 годы достигнуто соглашение по размеру арендной платы, основанный на том, что Комитет принимал арендные платежи в старом размере, не соответствует законодательству. Комитет не является органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит установление либо согласование по своему усмотрению иных, нежели установленные уполномоченным органом, ставок арендной платы, и, как следствие, его молчаливое одобрение в виде приема платежей в несогласованном сторонами размере не является основанием для освобождения  Общества от внесения арендной платы по договору в размере, установленном надлежащим органом местного самоуправления в соответствующие периоды.

Поскольку ответчику льготы по внесению арендных платежей за земельный участок не предоставлялись, ссылка подателя жалобы на то, что к правоотношениям с ним должны применяться ставки арендной платы, установленные постановлением мэра города Череповца от 30.12.1999 № 4146,  судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая указанным выше правовым нормам.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что с принятием мэрией города Череповца постановления от 19.02.2004 № 668, установившего с 2004 года новые базовые ставки аренной платы за земли сельскохозяйственного назначения, постановление от 30.12.1999 № 4146 утратило силу и не могло применяться арендатором, так как постановление      № 668 вынесено уполномоченным органом, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения всеми юридическими лицами на территории муниципального образования, соответствует требованиям законодательства, никем не оспорено и не отменено в установленном порядке. 

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, произведенная ответчиком в 2006 - 2007 годах оплата арендных платежей не соответствует ни условиям договора, ни установленным в соответствии с действующим законодательством ставкам арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения. Таким образом, требование Комитета о взыскании арендной платы за 2006 год и первое полугодие 2007 года в сумме 594 095 рублей 28 копеек является обоснованным. Расчет данной суммы сделан на основании определенных органом местного самоуправления ставок арендной платы и с учетом частичного отказа истца от иска. А поскольку факт просрочки внесения данных арендных платежей документально подтвержден, Комитетом правомерно в соответствии с пунктом 2.4. договора аренды начислены пени в размере 267 342 рублей. Порядок расчета арендной платы и пеней апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд воспользовался правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, применив принцип несоразмерности, уменьшил размер неустойки до         20 000 рублей. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводам Общества, приведенным в отзыве на исковое заявление от 15.05.2008 и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с прекращением производства по делу в части требований в размере 358 970 рублей 87 копеек истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3703 рубля 91 копейку государственной пошлины, уплаченной по иску платежным поручением от 28.02.2008 № 198.

 Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ Комитета по управлению  имуществом города Череповца  от части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хо­зяйство «Кабачино» в сумме 358 970 рублей 87 копеек, производство