Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А44-5559/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В. судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусский авторемонтный завод» (ОГРН 1025301189583) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года по делу № А44-5559/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Фрунзенского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Старорусский авторемонтный завод», (ОГРН 1025301189583, далее - Завод), о взыскании 107 685 691,28 руб. на основании договоров поручительства от 24.02.2010 № 2006-102910-РКЛ-1-2,                  от 26.02.2010 № 2006-107508-1-2, от 09.06.2010 № 2006-103410-РКЛ-1-П,                  от 09.06.2010 № 2006-2-108010-П, от 21.07.2010 № 2006-114208/3-02,                            от 14.12.2010 № 2006/095/10-4-П, а также об обращении взыскания на следующие предметы залога по договору ипотеки от 09.06.2010                                         № 2006-2-108010/И, расположенные по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5:

а) здание административного-управленческого корпуса (лит. А), кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/А, назначение - нежилое, площадью 1 379,7 кв. м, 3-этажный, инв. № 2-8-87;

б) здание главного производственного корпуса (лит. Б), кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/5, назначение - нежилое, площадью 5 942,9 кв. м, 2-этажный, инв. № 2-8-87;

в) здание цеха восстановления и изготовления деталей (лит. В), кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/В, назначение - нежилое, площадью 2 083,4 кв. м, 1-этажный, инв. № 2-8-87;

г) корпус стоянки (лит. Г), кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/Г, назначение - нежилое, площадью 119,1 кв. м,                 1-этажный, инв. № 2-8-87;

д) здание материального склада (лит. Д), кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/Д, назначение - нежилое, площадью 420 кв. м,                   1-этажный, инв. № 2-8-87;

е) здание склада запчастей (лит. К), кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/К, назначение - нежилое, площадью 833,3 кв. м,                 1-этажное, инв. № 2-8-87;

ж) здание цеха ремонта двигателей (лит. Л), кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/Л, назначение - нежилое, площадью                         4 223,6 кв. м, 2-этажное, инв. № 2-8-87;

з) здание гаража (лит. Н), кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/Н, назначение - нежилое, площадью 346 кв. м,                    1-этажное, инв. № 2-8-87;

и) земельный участок, кадастровый номер 53:17:171003:5, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 58 383 кв. м, разрешенное использование (назначение): для промышленных нужд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2012 года по делу № А56-34172/2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря                   2011 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РКТМ СПб» (далее - ЗАО «РКТМ Спб»).

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости, указанной в отчете об оценке от 07.11.2011                 № АР-10-11/382, составленном ООО «ЭнПиВи Эпрайс», а именно:

- здания административно - управленческого корпуса - 2 787 000 руб.;

- здания главного производственного корпуса - 13 608 000 руб.;

- здания цеха восстановления и изготовления деталей - 4 770 000 руб.;

- корпуса стоянки транспорта - 273 000 руб.;

- здания материального склада - 557 000 руб.;

- здания склада запчастей - 1 908 000 руб.;

- здания цеха ремонта двигателей - 9 671 000 руб.;

- здания гаража - 792 000 руб.;

- земельного участка - 3 913 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 01 октября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требовании.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положенный в основу обжалуемого судебного акта отчет об оценке стоимости имущества, еще за несколько месяцев до рассмотрения судом настоящего спора утратил свое действие. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд незаконно и необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере не рыночной, а ликвидационной, что нанесло значительный ущерб имущественным интересам ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенными между Банком (Кредитор) и ЗАО «РКТМ Спб» (Заемщик) генеральными соглашениями об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 24.02.2010 № 2006-102910-РКЛ, от 28.04.2008               № 2006-107508, от 09.06.2010 № 2006-103410-РКЛ, от 23.07.2008                                № 2006-114208 и генеральным соглашением об овердрафтных кредитах от 06.09.2010 № 2006/095/10, Банк предоставил ЗАО «РКТМ Спб» следующие кредиты:

1) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 № 2006-102910-РКЛ-1 на сумму 11 500 000 руб. на срок по 22.08.2011;

2) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2010 № 2006-107508-1/3 на сумму 16 300 000 руб. на срок по 25.02.2011;

3) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2010 № 2006-103410-РКЛ-1 на сумму 54 000 000 руб. на срок по 24.04.2011;

4) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2010 № 2006-2-108010 на сумму 9 460 000 руб. на срок по 19.01.2011;

5) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.07.2010 № 2006-114208/3 на сумму                           12 000 000 руб. на срок по 24.06.2011;

6) по соглашению об овердрафтном кредите от 14.12.2010                                          № 2006/095-10-4 на сумму 5 500 000 руб. на срок по 12.01.2011 (далее - кредитные договоры).

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «РКТМ - Спб» по перечисленным договорам Банк и Завод (Поручитель) заключили договоры поручительства от 24.02.2010 № 2006-102910-РКЛ-1-02, от 26.02.2010                               № 2006-107508-1-02, от 09.06.2010 № 2006-103410-РКЛ-1-П, от 09.06.2010                  № 2006-2-108010-П, от 21.07.2010 № 2006-114208/3-02, от 14.12.2010                           № 2006/095/10-4-П.

Кроме того, Банк (Залогодержатель) и Завод (Залогодатель) заключили договор ипотеки от 09.06.2010 № 2006-2-108010/И, предметом которого явилась передача в залог следующего принадлежащего на праве собственности Заводу выше перечисленного имущества, расположенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, улица Алексеева, дом 5.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «РКТМ-Спб», возникших на основании генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09.06.2010 № 2006-103410-РКЛ, в рамках которого заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2010                     № 2006-103410-РКЛ-1, от 09.06.2010 № 2006-2-108010.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам ЗАО «РКТМ-Спб» допустило просрочку погашения выданных кредитов, а также уплаты начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2011 года по делу № А56-74335/2010 ЗАО «РКТМ-Спб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2011 года по делу № А56-74335/2010/з2 задолженность ЗАО «РКТМ-Спб» перед Банком по кредитным договорам в сумме                                  107 685 791 руб. 38 коп., в том числе 107 354 875 руб. 60 коп. основной долг и 330 915 руб. 78 коп. неустойки, включена в реестр требований кредиторов                  ЗАО «РКТМ-Спб».

В связи с неисполнением ЗАО «РКТМ-Спб» обязательств по кредитным договорам, Банк обратился к Заводу с требованием 28.01.2011 № 03/592-2 об исполнении обязательств, предусмотренных договорами поручительства.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, Банк обратился с настоящим иском в суд.  

Наличие задолженности, процентов, неустойки  ответчик не оспаривает ни по факту, ни по размеру, как не оспаривает и наличие оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 09.06.2010. Спор между сторонами возник относительно определения стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 334, 348, 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обращая взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости, определенной в отчете об оценке составленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭнПиВи Эпрайс» по состоянию на 03.11.2011.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998                   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что судам при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 вышеуказанного Информационного письма, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Наличие в данном случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайство о назначении экспертизы для оценки предметов залога ответчик не заявлял, суд должен был установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Ликвидационная стоимость заложенного имущества значительно ниже определенной этим же отчетом рыночной стоимости. Установление начальной продажной цены в размере ликвидационной стоимости нарушает права ответчика и противоречит пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

При указанных обстоятельствах решение суда надлежит изменить, установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Руководствуясь