Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А66-11306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А66-11306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2012 года по делу № А66-11306/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Барабанову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи                                227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков,  и отсутствием  ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

 Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности,  просит решение суда отменить и привлечь Барабанова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Барабанову С.В. 06.08.2010 Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдана лицензия № АСС-69-033893 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком до 05.08.2015.

В период с 06.09.2012 по 27.09.2012 должностным лицом УГАДН в отношении  Предпринимателя проведена плановая проверка соблюдения заявителем обязательных требований, касающихся автомобильного транспорта.

  В ходе проверки установлены нарушения ответчиком требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», принятого и введенного в действие постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.02.2001 № 47-ст, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выразившиеся в следующем: превышение допустимого времени управления автобусами, используемыми Предпринимателем для регулярных перевозок пассажиров и багажа; отсутствие на автобусе заднего указателя с номером маршрута; не работает в постоянном режиме фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака; не работают в постоянном режиме контурные огни; отсутствие в салоне автобуса информации о контролирующих органах, перевозчике и о водителе; отсутствие медицинской аптечки; несоответствие пожарным нормам огнетушителя в салоне; отсутствие на указателе маршрута, размещаемом на заднем окне транспортного средства, наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов; отсутствие на заднем окне транспортного средства указателя маршрута; установление на руле постороннего предмета (рукоятки); неработоспособность приборов внутреннего освещения салона автобуса; проведение технического осмотра без использования контрольно-измерительных инструментов на площадке производственной базы, не приспособленной для этих целей; проведение   предрейсового   медицинского   осмотра водителей алкотестером, не поверенным метрологически.

По результатам административного расследования составлены акты проверки от 27.09.2012 № 346, 347, протокол от 05.10.2012 № 0186 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 названного Кодекса указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001       № 128-ФЗ   «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

 Согласно статье 2 того же Закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).

Подпунктами «з» и «и» пункта 4 Положение о лицензировании установлены такие лицензионные требования и условия, как соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и»).

Факт нарушения Предпринимателем требований нормативных актов по организации и осуществлению перевозок пассажиров подтвержден материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.

У Барабанова С.В. имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного в действиях Предпринимателя имеется  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает правомерным вывод, изложенный в решении суда, о том, что УГАДН допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

 Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемых к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 данного Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

  В рассматриваемом случае протокол составлен Управлением без участия индивидуального предпринимателя.

  Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (требование от 27.09.2012 № 2355-оз) получено представителем заявителя по доверенности от 01.09.2012 Пономарёвым И.Н.

 Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления № 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.  

В материалы дела представлена доверенность от 01.09.2012, выданная Пономарёву И.Н. Предпринимателем, уполномочивающая его на представление интересов Барабанова С.В. в УГАДН.

 Названная доверенность датирована 01.09.2012, то есть до даты начала производства об административном правонарушении.

Таким образом, наличие доверенности от 01.09.2012, выданной Предпринимателем Пономарёву И.Н. до даты начала производства об административном правонарушении, не является надлежащим доказательством уведомления Барабанова С.В. о месте и времени протокола об административном правонарушении. 

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

 При изложенных обстоятельствах следует признать, что Управление составило