Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А66-11399/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года                   г. Вологда                   Дело № А66-11399/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2012 года по делу № А66-11399/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (далее — ООО «ТверьЭнергоСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Межрайонный отдел судебных приставов) Сидоровой Т.Б. от 28.09.2012 по исполнительному производству № 16498/12/42/69 в сумме                         76 505 руб. 56 коп. или освобождении от его уплаты.

К участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»).

Определением об уменьшении размера исполнительского сбора                                от 20 ноября 2012 года требования  ООО «ТверьЭнергоСервис» удовлетворены в части уменьшения исполнительского сбора на 19 126 руб. 39 коп. 

ООО  «ТверьЭнергоСервис» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, указывая, что не согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении его требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П; невозможность исполнения требований изложенных в исполнительном документе связана с тяжелым финансовым положением общества, которое образуется в результате ненадлежащего исполнения контрагентами организации расчетов по договорам, о чем свидетельствует наличие задолженности общества на 30.06.2012 – 43 848 000 руб., кредиторская задолженность по состоянию на эту дату – 66 418 000 руб.

Межрайонный отдел судебных приставов в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2012 по делу № А66-845/2012 с ООО  «ТверьЭнергоСервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскана задолженность в сумме 1 478 491 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 794 руб. 91 коп.

На основании этого вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.06.2012 серии АС № 003373585.

Во исполнение данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области постановлением от 25.07.2012 возбудил исполнительное производство № 25388/12/38/69 и установил должнику (ООО  «ТверьЭнергоСервис») 5?дневный срок со дня получения названного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил о том, что по истечении указанного срока с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 11.09.2012 данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов, постановлением которого от 18.09.2012 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему номера 16498/12/42/69.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены обществом в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов 28.09.2012 вынесено постановление о взыскании с ООО  «ТверьЭнергоСервис»  в рамках исполнительного производства  № 16498/12/42/69 исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежавшей взысканию на основании исполнительного листа суммы, что составило 76 505 руб. 56 коп.

Полагая, что имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора или освобождения от его уплаты общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Не обжалуя определение суда от 20.11.2012 в части уменьшения исполнительского сбора, общество просит отменить его в части отказа в удовлетворении его требований по освобождению от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя от 28.09.2012  б/н.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 данного Закона).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный пятидневный срок не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, податель жалобы указывает только на тяжелое финансовое положение. Доказательств невозможности своевременного исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств обществом (должником) не представлено.

То обстоятельство, что кредиторская задолженность превышала дебиторскую, не является непредвиденным, непреодолимым препятствием, находящимися вне контроля общества, не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Предметом заявленных требований по настоящему делу было уменьшение исполнительского сбора или освобождение от его уплаты. Следовательно, общество предоставило суду первой инстанции право выбора.

Оснований для освобождения ООО «ТверьЭнергоСервис» от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября                 2012 года по делу № А66-11399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Н.С. Чельцова

Судьи

            Н.Н. Осокина

            В.И. Смирнов