Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А66-11633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года                 г. Вологда                     Дело № А66-11633/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на  вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу                         № А66-11633/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» (ОГРН 1086952030230; далее - общество) о взыскании пени в сумме 19 024 руб. 62 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление налоговой инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с  решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением о взыскании пени в сумме 19 024 руб. 62 коп. необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российский Федерации (далее - НК РФ), а не пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование № 149637 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010, которым предложило уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в сумме 131 692 руб. и  пени за неуплату данного налога в сумме 19 024 руб.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него суммы 19 024 руб. 62 коп. пеней.

Суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в  удовлетворении заявленных  требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом в апелляционной жалобе налоговой инспекцией не принималось в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение  о взыскании задолженности по пени в сумме 19 024,62 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

При этом с заявлением о взыскании указанной суммы пеней налоговая инспекция обратилась в суд только 16.10.2012, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с общества пени в сумме 19 024 руб. 62 коп., обоснованно сделал вывод об отсутствии  оснований для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом не указаны причины, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.

Суд также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства налоговой инспекцией не представлены.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением о взыскании пеней в сумме 19 024 руб. 62 коп. необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 47 НК РФ, а не пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 47 НК РФ установлено, что  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в случае, если принятое им  в порядке статьи 46 НК РФ решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на его счете не исполнено по причинным, указанных в пункте 7 статьи 46 НК РФ, и не принято решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

В данном случае как указано выше налоговым органом не принималось решение о взыскании с общества спорный суммы пеней за счет денежных средств на счете налогоплательщика.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с общества суммы 19 024 руб. 62 коп. пеней.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления налоговой инспекции в порядке упрощенного производства.

На основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу № А66-11633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Н.Н. Осокина