Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А44-5513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 февраля 2013 года г. Вологда Дело № А44-5513/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Великого Новгорода и муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года по делу № А44-5513/2012 (судья Ларина И.Г.), у с т а н о в и л: администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее – управление, УФАС) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 06.07.2012, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – общество, ООО «Эксплуатация») о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка»), ООО «Эксплуатация», закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство»). Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МБУ «Городское хозяйство», учреждение) допущено к участию в деле в качестве второго заявителя. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении требований администрации и МБУ «Городское хозяйство» отказано. Не согласившись с данным судебным актом, администрация и МБУ «Городское хозяйство» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы администрация указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание тот факт, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) не запрещают аукционной комиссии отказывать в допуске к аукциону участнику, подавшему две заявки. Также ссылается на допустимое использование данных из реестра контрактов для обоснования начальной (максимальной) цены контракта. В обоснование жалобы МБУ «Городское хозяйство» указывает на соблюдение требований статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. УФАС в отзыве требования администрации и учреждения не признало, так как перечень оснований для отказа в приеме заявки участника аукциона, приведенный в законе, является исчерпывающим, оснований считать, что была подана вторая заявка, и отказывать в связи с этим не было, в расчете начальной цены имеется ссылка на коэффициент, который в аукционной документации отсутствует. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу учреждения поддержала изложенные в ней доводы. Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, УФАС, МБУ «Городское хозяйство» и ОАО «Единая электронная торговая площадка» ходатайствовали о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела, в июне 2012 года муниципальным заказчиком - МБУ «Городское хозяйство» проводилось размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода. Извещение и документация об аукционе были размещены на официальном сайте, а также на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» 04.06.2012. На момент окончания приема заявок поступило две заявки: от ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» и от ООО «Эксплуатация». В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 25.06.2012 № 0150300002812000105-1 по результатам рассмотрения первых частей заявок заявка под № 2, поданная ООО «Эксплуатация», была допущена к участию в аукционе. Протокол размещен на сайте оператора электронной площадки. Однако 27.06.2012 на сайте оператора электронной площадки размещен новый протокол аукционной комиссии с тем же номером, согласно которому аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку № 2, сославшись на то, что одним участником поданы две заявки. Аукционной комиссией 27.07.2012 подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, рассмотрена вторая часть единственной заявки – заявки ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», принято решение о заключении договора с этим участником по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта (протокол от 27.07.2012 № 0150300002812000105-2). ООО «Эксплуатация» обжаловало действия аукционной комиссии в управление. Решением управления от 06.07.2012 жалоба общества признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии установлено нарушение частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, а в действиях муниципального заказчика – нарушение части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ. Аукционной комиссии выдано предписание отменить протоколы от 27.06.2012 и повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе, уполномоченному органу и муниципальному заказчику - разместить об этом соответствующую информацию. Не согласившись с решением и предписанием управления, уполномоченный орган (администрация) и муниципальный заказчик (МБУ «Городское хозяйство») обжаловали их в суд в порядке статьи 198 АПК РФ. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований администрации и МБУ «Городское хозяйство» было отказано. Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. В соответствии с частью 2.1 статьи 12 этого Закона при рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 Закона № 94-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 данного Закона. Согласно части 4 статьи 41.9 участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В силу части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ не допускается отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 настоящего Федерального закона. Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подача одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в открытом аукционе не является основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске его к участию в аукционе в силу положений части 4 статьи 49.1 Закона № 94-ФЗ. Кроме того, следует отметить, что последствия подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок в отношении одного и того же лота определены в пункте 3 части 13 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ. В этом случае в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает заявку подавшему ее участнику размещения заказа при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны. Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пунктом 10.4.1 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме ОАО «Единая электронная торговая площадка» закреплено, что автоматизированная система оператора обеспечивает невозможность подачи более чем одной заявки на участие в аукционе в случае, если первая заявка не была отозвана участником размещения заказа. При попытке подать вторую заявку система оператора выводит на экран сообщение о причинах отклонения такой заявки. Довод подателей апелляционных жалоб о соблюдении требований статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта отклоняется ввиду нижеследующего. Частью 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания. Введенные в действие Федеральным законом от 21.04.2011 № 79-ФЗ положения статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции. На основании пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Закона. Таким образом, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Закон № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы, то есть размещены на сайте вместе с документацией. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, имеющееся в аукционной документации (т. 2, л. 52), содержит расчет только по уборке территорий в летний и зимний периоды, согласно которому объем работ умножается на тариф, при этом источники информации, из которых этот тариф получен, или его расчет в аукционной документации не содержатся. Более того, расчет стоимости содержания контейнерной площадки в обосновании отсутствует. Приведенные заявителями в судебном заседании в суде первой инстанции расчеты, ссылки на предыдущие муниципальные контракты и нормативные документы не подтверждают выполнение муниципальным заказчиком требований части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, поскольку эти обоснования должны содержаться в аукционной документации и быть доступными для участников. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Жалобы администрации и МБУ «Городское хозяйство» удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года по делу № А44-5513/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Великого Новгорода и муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения. Председательствующий В.И. Смирнов Судьи Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А66-11633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|