Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А13-9287/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от  ответчика Сухарева В.В. по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Москвиной Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года по делу                                        № А13-9287/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

 предприниматель Лытасов Андрей Николаевич (ОГРНИП  304353634400043) обратился с иском в суд к предпринимателю Москвиной Наталье Игоревне (ОГРНИП 310352506800072) о взыскании                                   30 318 руб. 42 коп., в том числе 19 051 руб. 40 коп. основного долга и                 11 267 руб. 02 коп. пеней по договору поставки от 16.07.2010 № ЛВ96, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец не обращался к нему в претензионном порядке и не высылал копию искового заявления. Указывает, что истцом были представлены недостоверные сведения, на самом деле накладные, на которые ссылается истец, полностью оплачены ответчиком на день рассмотрения дела судом.

От предпринимателя Лытасова А.Н. отзыва не поступило.

Истец,  будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 16.07.2012 № ЛВ96 (далее  – Договор), в соответствии с которым истец за период с 11.05.2011  по 02.07.2012 поставил ответчику товар на сумму 68 997 руб. 29 коп.

Ответчик оплату товара произвел частично.

Согласно накладным от 20.12.2011 № ВЛ00005748, от 27.01.2012                              № ВЛ00000289, от 07.02.2012 № ВЛ00000405, от 27.02.2012 №  ВЛ00000727, от 28.03.2012 № ВЛ00001198 с учетом возврата части товара поставщику и частичной оплатой сумма долга ответчика по расчету истца составила                   19 051 руб. 40 коп. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Кроме того, истцом за период с 10.01.2012 по 02.07.2012 начислены пени в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере 11 267 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя Лытасова А.Н. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с представлением ответчиком доказательств уплаты долга в полном объеме и соответствующей корректировкой расчета пеней, с учетом непредставления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению от 15.08.2012 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 03.09.2012, почтовое уведомление в адрес Москвиной Н.И. с отметкой «истек срок хранения» вернулось в суд 28.08.2012, то есть данное определение фактически предпринимателем получено не было.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 03.09.2012 ответчик своего представителя в суд не направил, однако судом было вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии  судебного заседания для рассмотрения дела по существу. Резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 03.09.2012.

Таким образом, у предпринимателя Москвиной Н.И. имелась уважительная причина непредставления в судебное заседание 03.09.2012 соответствующих доказательств уплаты основного долга, представленных в суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанным доказательствам.

По данным ответчика, накладная от 20.12.2011 № ВЛ00005748 оплачена в полной сумме 4378 руб. 66 коп. согласно кассовому чеку от 23.12.2011, просрочка оплаты отсутствует; накладная от 27.01.2012                       № ВЛ00000289 при сроке оплаты 17.02.2012 оплачена полностью в сумме 3022 руб.79 коп. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру             (далее – ПКО) и кассовому чеку 29.12.2012, просрочка 12 дней; накладная от 07.02.2012 № ВЛ00000405 при сроке оплаты 28.02.2012 оплачена полностью в сумме 2679 руб. 60 коп. согласно квитанции к ПКО и кассовому чеку от 05.05.2012, просрочка - 67 дней; накладная от 27.02.2012 №  ВЛ00000727 при сроке оплаты 19.03.2012 оплачена полностью в сумме 5135 руб.45 коп. (с учетом возврата части товара по расчету истца) согласно квитанции к ПКО и кассовому чеку позже 02.07.2012, просрочка 105 дней; накладная от 28.03.2012 № ВЛ00001198 при сроке оплаты 18.04.2012 оплачена полностью в сумме 4188 руб.12 коп. согласно квитанции к ПКО и кассовому чеку позже 02.07.2012, просрочка - 75 дней.

При этом согласно расчету истца оплата по накладным № ВЛ00000405 и № ВЛ00000289 им признана, но безосновательно отнесена к иным накладным (л.д.16).

Вопреки предложению суда сверка расчетов по спорным накладным истцом не проведена.

Следовательно, основная задолженность ответчиком полностью погашена.

Согласно статье 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

В связи с тем что факт просрочки оплаты поставленного товара  документально материалами дела подтвержден, неустойка в виде пени в размере  0,5 %  за каждый день просрочки платежа предусмотрена              пунктом 5.1 Договора, требование истца о взыскании пеней является обоснованным. Сумма пеней, с учетом просрочки уплаты основного долга, составила  5345 руб. 70 коп.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.06.2012 № 205, платежное поручение от 27.06.2012 № 3975.

Возражений от ответчика не поступило.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. также подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2012 № 3949, в связи с этим, требование истца об их взыскании с ответчика правомерно удовлетворено.

  Довод предпринимателя Москвиной Н.И. о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается апелляционным судом в связи со следующим. В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона, в силу статьи 11 ГК РФ имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом либо договором. Законодательство не содержит норм, устанавливающих требование об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора аренды оборудования, транспортного средства и договора поставки товара. В Договоре не закреплено условие об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров. При таких обстоятельствах при отсутствии соответствующих условий любая из сторон договора вправе обращаться с требованием о защите нарушенного права непосредственно в суд без предварительного направления каких-либо претензий в адрес контрагента. Таким образом, нарушения процессуальных норм права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, пеней в размере                 5921 руб. 32 коп. и соответствующей суммы государственной пошлины.

 В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1647 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября              2012 года по делу № А13-9287/2012 отменить в части взыскания                       24 972 руб. 73 коп., в том числе основного долга в сумме 19 051 руб. 41 коп., пеней 5921 руб. 32 коп., а так же взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1647 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований предпринимателя Лытасова Андрея Николаевича в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменений.

Взыскать с Лытасова Андрея Николаевича (г. Вологда, ОГРНИП 3043534400043) в пользу Москвиной Натальи Игоревны (г. Вологда, ОГРНИП 310352506800072) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1647 руб. 36 коп.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.Н. Осокина

        Н.С. Чельцова