Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А13-8501/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8501/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карина-М» Мыловой А.Н. по доверенности от 09.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                   Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013 № 9,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карина-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года по делу № А13-8501/2012  (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карина-М» (ОГРН 1023500875221; далее – ООО «Карина-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате 57 940 руб. излишне уплаченного единого социального налога (далее – ЕСН).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября                     2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что сведения о наличии и конкретных суммах излишне уплаченного ЕСН получило  из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам 24.06.2010. Поскольку налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии переплаты, общество не имело возможности узнать о наличии суммы переплаты до момента получения указанного акта сверки.

Налоговый орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Карина-М» и налоговым органом проведена совместная сверка расчетов, по результатам которой составлен акт № 28015.

Согласно названному акту совместной сверки по состоянию на 11.05.2010 (том 1, листы 44-61) у общества имелась переплата по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - в размере                 11 209 руб. 15 коп., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - в размере 659 руб. 37 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - в размере 46 155 руб. 32 коп., по пеням в сумме                                 687 руб. 75 коп.

Данный акт сверки получен представителем заявителя 18.06.2010, что подтверждается подписью ликвидатора общества на акте.

ООО «Карина-М» 27.03.2012 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов (том 1, листы 62-64).

Решением от 13.04.2012 № 592 (том 1, лист 65) налоговый орган отказал в осуществлении возврата (зачета) налога, ссылаясь на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Общество, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция поддерживает данную позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ) суммы налогов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.05.2002 № 1097, 1100, 1101; от 14.06.2002 №  1189, 1386, 1390; от 15.07.2002 № 1629, 1632, 1633 (том 2, листы 119-127) обществом уплачены авансовые платежи по ЕСН за 2-й квартал 2002 года в соответствующие бюджеты в сумме 57 940 руб.

Поскольку со дня уплаты спорной суммы налога прошло более трех лет, правовых оснований для возврата переплаты по ЕСН у налогового органа не имелось.

Вместе с тем согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08 указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, этот момент определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 данного Кодекса, возлагается на налогоплательщика.

Апелляционный суд также учитывает, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О).

Как следует из материалов дела, общество в 2002-2003 гг. являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 104-ФЗ) внесены  изменения в том числе в пункт 4 статьи 346.26 НК РФ, согласно которым определено, что уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость и налога с продаж (в отношении операций, являющихся объектами обложения соответственно налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество предприятий (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН.

Статьей 5 Закона № 104-ФЗ установлено, что суммы ЕСН, уплаченные в 2002 году в федеральный бюджет, бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и бюджеты территориальных фондов медицинского страхования налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, подлежат зачету в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды согласно статье 7 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

В соответствии со статьей 8 данного Закона он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, нормы статьи 5 настоящего Федерального закона распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 1553-О-П отмечается, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации и закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, пониматься среди прочего как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В связи с этим суд апелляционной считает обоснованной позицию суда первой инстанции, заключающуюся в том, что общество должно было знать об изменении, внесенном в законодательство в 2002 году.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что спорные суммы переплат по налогам, сборам и взносам, отраженные в акте совместной сверки № 28015, имели место уже по состоянию на 01.01.2004, что подтверждается карточками лицевого счета ООО «Карина-М» (том 1, листы 78-121).

Довод заявителя о том, что ему стало известно о наличии и конкретных суммах переплаты по ЕСН именно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам 24.06.2010, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.

При этом налогоплательщик должен самостоятельно следить за изменениями в законодательстве, касающимися его деятельности.

Из положений подпункта 11 пункта 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 № ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Доказательств того, что общество обращалось в налоговый орган с предложением о проведении совместной сверки расчетов, а налоговый орган отказал ему в этом, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае именно ООО «Карина-М» обратилось в налоговый орган 27.03.2012 с заявлением о предоставлении акта сверки расчетов и, получив такой акт, заявило о возврате переплаты.

Неисполнение налоговым органом установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ обязанности, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению и уплате налогоплательщиком.

Кроме того, обществом не доказано и обращение в инспекцию в более ранние периоды с целью сверки расчетов и выявления переплаты.

В данном случае о факте излишней уплаты налога заявитель должен был узнать не позднее августа 2002 года.

При этом в налоговый орган с заявлением о возврате общество обратилось 27.03.2012, в арбитражный суд с рассматриваемым требованием - 18.07.2012.

В связи с этим следует признать, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган и срок на подачу соответствующего заявления в суд пропущены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Карина-М»  в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября                   2012 года по делу № А13-8501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карина-М» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина