Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А05-9551/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от     22 ноября 2012 года по делу № А05-9551/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1062901057636, далее – Компания, должник) Смирнов Олег Германович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                  2012 года по делу № А05-9551/2011, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Беломорская судоходная компания» (ОГРН 1032900019481, далее – ООО «Беломорская судоходная компания», Общество) в размере 32 077 603 руб. 40 коп. долга.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что требования Общества в сумме 6 098 272 руб. 63 коп. являются задолженностью, возникшей у должника вследствие исполнения обязательств из договора поручительства от 19.10.2007 № 721/5939-0000231-п01. При этом апеллянт полагает, что срок предъявления данного требования заявителем пропущен, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на дату изменения основания первоначального требования (05.09.2012) истек. Кроме того, конкурсный управляющий Компании считает, что часть денежных средств, уплаченных в порядке поручительства, направлена на погашение не только основной задолженности, но и финансовых санкций, которые, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника. Просит определение суда отменить в части включения требований Общества в реестр требований кредиторов Компании в размере 6 098 272 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда от 22.11.2012 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта исключительно в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268            АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2011 возбуждено производство по делу о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.11.2012 в отношении должника введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 19.05.2012 в газете «Коммерсантъ».

В Арбитражный суд Архангельской области 15.06.2012 поступило заявление ООО «Беломорская судоходная компания» о включении его требования в размере 32 077 603 руб. 40 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в виду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Беломорская судоходная компания» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 по делу                             № А05-7042/2011, которым утверждено мировое соглашение, предусматривающее погашение Компанией задолженности перед Обществом по договорам займа на сумму 32 077 603 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебными актами в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования Общества к должнику включены в реестр на основании вступившего в законную силу определения суда, право конкурсного управляющего должника на возражения может быть реализовано только в рамках дела А05-7042/2011 путем обжалования принятого судебного акта, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 по делу № А05-7042/2011 прекращено.

Таким образом, указанное определение не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения должником задолженности перед                           ООО «Беломорская судоходная компания» у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании обоснованными требований Общества.

Доводы конкурсного управляющего относительно предъявления Обществом со ссылкой на договор поручительства дополнительного требования после закрытия реестра требований кредиторов, а также необходимости учета части заявленного требования в качестве требования по взысканию неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 22.11.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Смирнова О.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года по делу № А05-9551/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» Смирнова Олега Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова