Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А66-10236/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Родина» Юлиной Ю.А. по доверенности от 21.01.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Бурылова Е.О. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу № А66-10236/2012 (судья           Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Родина» (ОГРН 1105047006437, далее – Общество, должник) процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указал на то, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом – Зверевой С.И., в то время как руководство текущей деятельностью Общества осуществляется управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «УК «ВолСити» (далее –              ООО «УК «ВолСити»), руководителем которой является Правдивец Е.С. Полагает, что представленные в материалы дела справки об отсутствии дебиторской задолженности и денежных средств свидетельствуют о невозможности должника погасить расходы по делу о банкротстве. Указывает, что заявление должника о наличии денежных средств в кассе Общества на сумму 170 000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, по мнению апеллянта, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) рассмотрено Арбитражным судом Тверской области с нарушением правил подсудности, поскольку по юридическому адресу должник фактически не находится, а местом нахождения единственного учредителя Общества и управляющей компании - ООО «УК ВолСити» является г. Вологда. Просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа, Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Турмалин», Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу и государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области в общем размере 1 526 948 руб., а также отсутствие возможности погашения требований кредиторов.

Определением суда от 25.09.2012 заявление Общества принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 26.10.2012.

Рассмотрев заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) и приобщенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением                    должник имел задолженность перед указанными выше кредиторами в размере, превышающем законодательно установленный минимум, при наличии которого заявление о банкротстве может быть принято судом, имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), изложенные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве устанавливаются случаи, когда должник обязан обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

1) размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

2) размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных            пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства) и о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым назначен Анчуков Василий Валерьевич, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение». Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Довод апеллянта о том, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 05.03.2012, по второму вопросу повестки дня принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании – ООО «УК «ВолСити» в лице директора Неклюдовой Е.С. (впоследствии – Правдивец Е.С.).

Решением единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 29.08.2012 договор с ООО «УК «ВолСити» расторгнут, директором Общества с 29.08.2012 назначена Зверева Светлана Игоревна.

Решением единственного участника Общества от 10.09.2012 решение от 29.08.2012 отменено, исполнительным органом Общества назначено ООО «УК «ВолСити».

Из изложенного следует, что на момент обращения должника в суд (07.09.2012) руководителем Общества являлась Зверева С.И., обладавшая полномочиями на подписание заявления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.10.2012, представитель должника Фомичева Е.В., действующая по доверенности от 25.10.2012, выданной директором ООО УК «ВолСити» (л.д. 88), одобрила заявление о признании Общества банкротом. В апелляционном суде представитель Общества Юлина Ю.А., представляющая интересы должника на основании доверенности, выданной 21.01.2013, также подтвердила одобрение ООО «УК «ВолСити» действий руководителя должника Зверевой С.И. по обращению в суд с настоящим заявлением.

В связи с изложенным доводы Уполномоченного органа в указанной части являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника денежных средств в сумме 170 000 руб., которые могут быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, опровергается материалами дела, в частности данными бухгалтерского баланса от 06.09.2012. Доказательств обратного Уполномоченным органом не представлено. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае обнаружения в ходе осуществления деятельности арбитражным управляющим обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, перед судом может быть поставлен вопрос о возможности прекращения производства по настоящему делу.

В отношении доводов апеллянта о нарушении судом правил подсудности при принятии заявления Общества судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника, поскольку данная категория дел имеет исключительную подсудность (часть 4 статьи 38 АПК РФ). Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым признается место государственной регистрации юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества по состоянию на 25.10.2012 местом нахождения Общества является: г. Тверь, территория Двор Пролетарки.

Вместе с тем апеллянт указывает, что исполнительный орган должника – ООО «УК «ВолСити» находится в г. Вологде. В связи с этим полагает, что заявление принято судом с нарушением процессуальных норм.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, запись в ЕГРЮЛ о регистрации должника по месту нахождения (город Тверь) в установленном законом порядке недействительной не признана. Соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности, подлежащего рассмотрению судом по правилам статьи 39 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 35, Уполномоченным органом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября        2012 года по делу № А66-10236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова