Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А05-12150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и            Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2012 года по делу           № А05-12150/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Люкс»                              (ОГРН 1062920011659, далее – ООО «Д-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агростройсервис» (ОГРН 1022901174449, далее –                                 ЗАО «Агростройсервис») о взыскании 623 431 руб. 50 коп. долга за услуги по приёму твёрдых бытовых отходов, оказанные по договору от 13.04.2012 № 2/12 в период с 13.04.2012 до 31.07.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Агростройсервис» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что до получения истцом лицензии на размещение отходов I - IV классов опасности от 05.07.2012 ООО «Д-Люкс» не имело права заниматься подобной деятельностью. По мнению апеллянта, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Отдел).

ООО «Д-Люкс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между Отделом (Заказчик) и ООО «Д-Люкс» (Исполнитель) 13.04.2012 подписан договор оказания услуг по восстановлению качественных характеристик и экологической обстановки земельного участка.

Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика произвести работы по расчистке, уплотнению и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Онежский район, Онежское лесничество, Онежское участковое лесничество, кварталы 60, 61; Онежское сельское участковое лесничество, квартал 47, вид разрешенного использования - свалка бытовых отходов, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 29:13:040201:73, в объеме 1992 куб.м, а Заказчик - принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы включают в себя планировку территории свалки с уплотнением ТБО.

Исполнитель в силу пункта 1.4 договора обязан произвести названные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Соглашением от 30.06.2012 стороны дополнили договор пунктом 1.5, согласно которому Исполнитель вправе оказывать населению и другим потребителям услуги по приему ТБО в соответствии с действующим законодательством с момента вступления договора от 13.04.2012 в силу.

Истец на основании пункта 1.5 договора от 13.04.2012, заключенного с муниципальным образованием «Онежский муниципальный район», направил ответчику договор от 13.04.2012 № 2/12 на оказание услуг по приему ТБО.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что истец (Исполнитель) по поручению ответчика (Заказчика) принимает на себя обязательства оказать услуг по приему ТБО, а Заказчик - оплатить услуги исполнителя на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 5.4 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

Ответчик, не согласившись с предложенной редакцией ряда пунктов договора, подписал его лишь 21.08.2012.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 13.04.2012 по 31.07.2012 ЗАО «Агростройсервис», являясь управляющей компанией, на обслуживании которой находится значительное количество многоквартирных жилых домов, вывозило ТБО на полигон, предоставленный истцу для осуществления деятельности по восстановлению качественных характеристик земельного участка и его экологической обстановки и оказания услуг по приему ТБО.

Согласно представленным в материалы дела контрольным талонам по приему ТБО на городскую свалку истец принял от ответчика в указанный период отходы в объеме 4421,5 куб. м.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 623 431 руб. 50 коп., в том числе от 11.07.2012 № 17 на сумму                 447 463 руб. 50 коп., от 10.08.2012 № 23 на сумму 174 968 руб.

Вместе с тем ответчик указанные счета не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО «Д-Люкс» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания заявленных услуг, их объем судом установлены, подтверждаются материалами дела, в том числе контрольными талонами по приему ТБО на городскую свалку, подписанными Заказчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию в соответствии с указанным федеральным законом.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Закона № 210-ФЗ)

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.05.2012 № 27-в/1 установлен и введен в действие с 01.07.2012 тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемые истцом на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район», в размере 141 руб. за 1 куб. м.

Аналогичный размер тарифа согласован сторонами в пункте 3.1 договора от 13.04.2012 № 2/12.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно при определении стоимости оказанных услуг исходил из тарифа за 1 куб. м в размере 141 руб.

Довод апеллянта о том, что истец не вправе был оказывать услуги в связи с отсутствием лицензии на размещение отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что лицензия на занятие деятельностью по размещению отходов получена истцом 05.07.2012.

Кроме того, как правильно указал суд, при фактическом оказании истцом услуг ответчику, результат которых им принят, у последнего отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

Сведения о том, что договор на оказание услуг № 2/12 признан недействительным в связи с отсутствием у истца лицензии на занятие соответствующей деятельностью (статья 173 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Отдела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица. Факт наличия договорных отношений между ООО «Д-Люкс» и Отделом не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда необходимости привлечения Отдела к участию в деле в качестве третьего лица. Сам ответчик ходатайство о привлечении названного им лица к участию в деле не заявлял.

         С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «Агростройсервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября     2012 года по делу № А05-12150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова