Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А05-8404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А05-8404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Вебера А.В. по доверенности от 26.12.2012, от ответчика  Настеко С.Я. по доверенности от 09.01.2013 № 165,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу № А05-8404/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1022901468039, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» (ОГРН 1097746264219, далее – Общество)  с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  8 967 715 руб. 03 коп. долга за услуги по теплоснабжению, водоотведению и водоснабжению, оказанные в период с июля 2011 года по март 2012 года, 264 790 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 01.06.2012.

Решением суда от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что не согласно с тарифами, примененными истцом при расчете стоимости оказанных услуг. Ссылается на то, что Общество является управляющей компанией и  не вправе предъявлять населению плату за оказанные коммунальные услуги по завышенным тарифам, в связи с чем при расчете  с населением должны применяться тарифы, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 № 70-в/31. Считает, что спорные здания являются общежитиями, признанными для постоянного проживания работников, в подтверждение данного факта представлены свидетельства о государственной регистрации права, которые получены были ответчиком 20.11.2012, в связи с чем не были представлены в суд первой инстанции.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (заказчик) заключили договор                     № 153/2011,  согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения,  питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды и загрязняющие вещества (коммунальные ресурсы), а заказчик  обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые им коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 2.1).

Снабжение коммунальными ресурсами осуществляется по объектам, указанным в приложении № 2 (пункт 2.2).

В связи с исполнением указанного договора и поставкой в спорный период Обществу тепловой энергии, воды и приемом сточных вод на общую сумму 16 045 246 руб. 19 коп. Предприятие предъявило Обществу соответствующие счета-фактуры.

Обществом произведена оплата  в сумме 7 077 531 руб. 16 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 314, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Спора в отношении объема оказанных услуг по энергоснабжению между сторонами нет.

Между сторонами  возникли разногласия относительно тарифов, подлежащих применению при расчете стоимости оказанных услуг.

Пунктом 1.9 договора установлено, что стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

 Истцом стоимость услуг определена на основании тарифов для «иных потребителей», установленных  постановлением  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 1 декабря 2010 года  № 53-в/12 « О тарифах на холодную воду, горячую воду, услуги водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление»  на территории муниципального образования «Мирный», тарифов для «бюджетных потребителей», установленных постановлением  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 октября 2010 года № 35-э/1 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» потребителям муниципального образования «Мирный» (с июля по декабрь 2011 года),  и тарифов, установленных  постановлением  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 11 ноября 2011 года № 74-э/8 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» потребителям муниципального образования «Мирный» (с января по март 2012 года).

Податель жалобы считает, что, поскольку фактическим потребителем услуг является население, проживающее в общежитиях, оплата услуг должна производиться по тарифам на коммунальные услуги для населения, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 № 70-в/31 «О тарифах на холодную воду и услуги водоотведения для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Как указал суд первой инстанции, в  нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорные здания являются общежитиями, предназначенными для постоянного проживания работников.

Ответчик, являясь правопреемником федерального государственного учреждения «607 Квартирно-эксплуатационный отдел» в отношении спорных зданий, в случае непредоставления ему  последним  свидетельств  о государственной регистрации права на данные здания  имел реальную возможность самостоятельно запросить их в Управлении Федеральной регистрационной службы и представить суду.

Однако данные действия им предприняты не были, несмотря на длительный срок рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, из государственного контракта от 20.07.2010 № 1-КЖФ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом, следует, что последнее  оказывает услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда.

Таким образом, Общество, покупая тепловую энергию, воду и сбрасывая стоки в систему канализации Предприятия, является потребителем, не относящимся к группе потребителей «население», а является организацией, оказывающей населению коммунальные услуги, при расчетах с которой подлежат применению тарифы, установленные для группы потребителей «бюджетные потребители» (тепловая энергия), «иные потребители».

Согласно  разъяснениям Агентства по тарифам и ценам Архангельской области при формировании льготных тарифов для населения города Мирный учтен объем отпускаемых услуг населению жилищного фонда города Мирный, при этом объекты Министерства обороны Российской Федерации в расчете данных тарифов не учтены, так как Министерство обороны Российской Федерации является потребителем, относящимся к категории «бюджетные потребители». В связи с этим расчеты между Предприятием и Обществом, выступающим от имени  Министерства обороны Российской Федерации, должны осуществляться по полному тарифу. Оснований для установления льготного тарифа и возмещения из областного бюджета разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для потребителей, финансируемых из федерального бюджета, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4         статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу № А05-8404/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко