Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А05-11402/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А05-11402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31  января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               10 октября 2012 года по делу № А05-11402/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1022900531070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 1072930000747; далее - Компания) о взыскании 123 606 руб. 43 коп., в том числе 122 433 руб. 52 коп. части задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору от 01.01.2012 № 483/12 и 1172 руб.         91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 21.05.2012 по 21.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 123 606 руб. 43 коп., в том числе 122 433 руб. 52 коп. долга, 1172 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2708 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с приложением № 5 к договору от 01.01.2012 № 483/12 периодичность проведения технического обслуживания газоиспользующего оборудования 1 раз в три года (при эксплуатации газовой плиты более 20 лет – 1 раз в год). В приложении № 1 к договору указано, что последнее техническое обслуживание газовых плит производилось в марте 2011 года. Таким образом, следующее техническое обслуживание газовых плит, эксплуатируемых менее 20 лет, должно производиться лишь в 2014 году. В нарушение условий договора истец произвел повторное техническое обслуживание таких плит и выставил ответчику счет на оплату своих услуг. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик не согласовывал обслуживание газовых плит в количестве 887 из 1170, т.е. настаивал на исключении пунктов, касающихся обслуживания газоиспользующего оборудования, из договора (дело № А05-14962/2011).

Общество в возражениях отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 483/12, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением Заказчика, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания истцом услуг в апреле, июне, июле 2012 года подтверждается актами №  000914 от 30.04.2012,  № 001687 от 31.07.2012.

Ответчику предъявлены для оплаты счета-фактуры № 3167/6 от 30.04.2012 на сумму 20 293 руб. 17 коп., № 5135/6 от 30.06.2012 на сумму       110 036 руб. 84 коп., № 5841/6 от 31.07.2012 на сумму 20 396 руб. 12 коп., всего на сумму 150 726 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт наличия задолженности за оказанные по договору от 01.01.2012 № 483/12 услуги.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истец произвел повторное (лишнее) техническое обслуживание газовых плит, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 12 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год.

Согласно ОСТ 153-39.3-051-2003 (Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. (утв. приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259)) техническое обслуживание газового оборудования жилых зданий должно производиться не реже одного раза в три года, общественных зданий (помещений общественного    назначения) - не реже одного раза в год. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования техническое обслуживание этого оборудования (в период до его замены) должно производиться не реже одного раза в год в жилых зданиях и не реже одного раза в шесть месяцев в общественных зданиях (помещениях).

Согласно перечню газифицированных жилых домов, обслуживаемых ООО «Управляющая жилищная компания», являющегося приложением № 1 к договору (л.д. 20), истец был обязан в течение 2012 года произвести обслуживание 887 из 1170 газовых плит, установленных в управляемых ответчиком домах.

Обслуживание в июне 2012 года произведено в отношении 411 газовых плит, сведений о том, что ранее истец производил обслуживание иных плит или, что общее количество плит, прошедших обслуживание в 2012 году, превысило 887, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 2.3 заключенного сторонами договора от 01.01.2012 № 483/12 факт оказания Исполнителем услуг по договору оформляется актом об оказанных услугах. При этом если в 5-дневный срок с момента получения Заказчиком акта Исполнителя о выполненных работах от него не поступит мотивированной претензии, то услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком и подлежащими им оплате в полном объеме.

Ответчик в установленный срок возражений не представил и до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности никаких претензий не заявил.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1172 руб.     91 коп. за период с 21.05.2012 по 21.08.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября      2012 года по делу № А05-11402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

Е.В. Носач