Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А44-5716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5716/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Новгородэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2012 года по делу                          № А44-5716/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057000128184; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1055300945150; далее – Общество) о взыскании 10 000 руб., в том числе 8000 руб. задолженности по возврату заёмных денежных средств по договорам займа от 30.08.2010 № 1-3/зз0202, от 22.04.2011 № 1-3/0948, от 16.09.2011 № 1-3/1092, от 17.10.2011 № 1-3/1115, от 30.11.2011 № 1-11/1139 и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 39 116 238 руб. 63 коп., в том числе 10 536 290 руб. 14 коп. задолженности по договору займа от 16.09.2011 № 1-3/1092, из которых 10 000 000 руб. - основной долг и 536 290 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом по договору; 28 579 940 руб. 49 коп. по договору займа от 30.08.2010 № 1-3/зз0202, из которых 25 000 000 руб. – основной долг и 3 579 940 руб. 49 коп. – проценты за пользование займом по договору, 03 руб. основного долга по договору от 22.04.2011 № 1-3/0948, 03 руб. основного долга по договору от 17.10.2011 № 1-3/1115, 02 руб. основного долга по договору от 30.11.2011 № 1-11/1139; от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб. отказался. Уточнённые исковые требования и отказ истца от требования о взыскании 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом.

Определением суда от 11.10.2012 требования Компании к Обществу о взыскании 28 579 940 руб. 49 коп. по договору займа от 30.08.2010                            № 1-3/зз0202 и о взыскании 03 руб. по договору займа от 22.04.2012 № 1-3/0948 выделены в отдельное производство в связи с их неподсудностью Арбитражному суду Новгородской области.

Решением суда от 17 октября 2012 года с Общества в пользу Компании  взыскано 10 536 290 руб. 14 коп, в том числе 10 000 000 руб. задолженности по возврату заёмных денежных средств по договору от 16.09.2011 № 1-З/1092 и                      536 290 руб. 14 коп. процентов по договору займа, а также 1999 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 73 681 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не было извещено надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 06.09.2011                  № 1-3/1092, следовательно, не вправе исполнять обязательство новому кредитору (истцу) до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт»), в связи с чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Омскэнергосбыт» (займодавец) и Обществом 16.09.2011 заключён договор займа № 1-3/1092 (далее – договор от 16.09.2011), согласно которому займодавец предоставляет  заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.09.2011 займодавец перечисляет сумму займа на банковский счёт заёмщика, указанный в пункте 9 договора, не позднее 19.09.2011.

Возврат суммы займа производится не позднее 15.09.2012. За пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 10,0 процентов годовых (пункты 1.3, 1.4 договора от 16.09.2011).

Во исполнение договора займа от 16.09.2011 займодавец перечислил заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., факт получения заёмных денежных в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Также ОАО «Омскэнергосбыт» (займодавец)  и Обществом (заемщик)  17.10.2011 заключён договор займа № 1-3/1115 (далее – договор от 17.10.2011) по условиям которого займодавец обязался предоставить  заёмщику денежные средства в размере 250 000 000 руб., а заёмщик обязался в срок не позднее 16.10.2012 вернуть заёмные денежные средства и уплатить предусмотренные договором проценты из расчёта 10,0 процентов годовых.

Кроме того, теми же лицами 30.11.2011 заключён договор займа                         № 1-11/1139 (далее – договор от 30.11.2011), по которому займодавец обязался предоставить  заёмщику денежные средства в размере 150 000 000 руб., а заёмщик обязался в срок не позднее 25.11.2012 вернуть заёмные денежные средства и уплатить предусмотренные договором проценты из расчёта 10,0 процентов годовых.

Факт получения Обществом от ОАО «Омскэнергосбыт» денежных средств  в общей сумме 400 000 000 руб. по указанным договорам ответчиком также не оспаривается.

Впоследствии, а именно 02.04.2012, ОАО «Омскэнергосбыт» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключено соглашение № 2/28-3/12-ТЭС о зачёте путём цессии, согласно которому взамен исполнения своих обязательств по договору цессии цедент передал цессионарию частично права требования к Обществу по договору займа от 16.09.2011, в том числе: основного долга в размере 10 000 000 руб. и 536 290 руб. 14 коп. процентов по договору.   

В указанную дату ОАО «Омскэнергосбыт» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключены соглашения о зачёте путём цессии № 2/28-3/12-ТЭС, 2/28-4/12-ТЭС, 2/28-5/12-ТЭС, 2/28-6/12-ТЭС, 2/28-7/12-ТЭС, 2/28-8/12-ТЭС, 2/28-9/12-ТЭС и 2/28-10/12-ТЭС, согласно которым взамен исполнения своих обязательств по договорам цессии цедент передал цессионарию частично права требования к Обществу по договору займа от 17.10.2011, в том числе: основного долга в размере 249 999 999 руб. 80 коп. и 11 325 061 руб. 74 коп. процентов по договору, и по договору от 30.11.2011, в том числе: основного долга в общей сумме 150 000 000 руб. и 5 044 352 руб.13 коп. процентов.

Согласно пункту 2.3 соглашений о зачёте путём цессии право требования считается переданным с момента подписания соглашения.

Посчитав, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по возврату суммы  займа и процентов по договору от 16.09.2011, а также полагая, что срок возврата заемных средств по договорам от 17.10.2011 и 30.11.2011 наступил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения  от ОАО «Омскэнергосбыт» денежных средств  в размере 410 000 000 руб. по договорам от 16.09.2011, 17.10.2011, 30.11.2011 подтверждён ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310               ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом в соответствии со статьёй 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как обоснованно отметил суд, соглашения о зачёте путём цессии соответствуют требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, они содержат все существенные для данного вида договора условия, на момент рассмотрения дела указанные соглашения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Поскольку на день рассмотрения спора предусмотренный договором от 16.09.2011 срок возврата заемных денежных средств в размере 10 000 000 руб. и уплаты процентов из расчёта 10,0 процентов годовых наступил, а доказательств возврата займа и уплаты процентов как первоначальному кредитору, так и Компании ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества 10 000 000 руб. задолженности и 536 290 руб. 14 коп. процентов по договору от 16.09.2011. 

Не оспорены участниками процесса и выводы суда о том, что срок возврата заёмных денежных средств по договорам займа от 17.10.2011 и от 30.11.2011 на день рассмотрения спора судом не наступил, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказал.

В этой части решение суда истцом не обжаловано.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что оно не было извещено надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования по договору от 06.09.2011, следовательно, не вправе исполнять обязательство новому кредитору (истцу) до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Также податель жалобы ссылается на то, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Омскэнергосбыт».

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный