Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А05-10282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу  № А05-10282/2012 (судья Шперлинг М. Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Риф» (ОГРН 1072901008982; далее – ООО «Риф») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импера Нова» (ОГРН 1079847118075; далее – ООО «Импера Нова») о взыскании 252 500 руб. долга по арендной плате по актам за период с 16 июня 2011 года по 18 ноября 2011 года по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 07 июня 2011 года № 5/А/АР, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью                    «МК-Север» (далее – ООО «МК-Север») и ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября                   2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                             ООО «Импера Нова» в пользу ООО «Риф» взыскано 252 500 руб. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с                   ООО «Импера Нова» в федеральный бюджет взыскано 6050 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Импера Нова» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика долга в сумме 252 500 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- акт сверки взаимных расчетов на 23.11.2011, представленный                       ООО «МК-Север» составлен не корректно и не отражает действительную финансовую задолженность ответчика перед истцом. Подпись в данном акте внешне не соответствует подписи генерального директора ООО «Импера Нова»;

- ответчик производил оплату по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией в размере 1 672 725 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и платежными поручениями. В акте сверки взаимных расчетов, который истец представил в качестве доказательства задолженности, не учтена оплата в размере 223 775 руб., произведенная ответчиком 22.07.2011;

- задолженность ответчика по договору составляет 228 725 руб. в связи с чем ответчик просит решение отменить и взыскать долг в сумме 228 725 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2011 года ООО «МК-Север» (арендодатель) и  ООО «Импера Нова» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 5/А/АР, в соответствии с которым арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование строительную технику.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 16 июня 2011 года по 18 ноября   2011 года образовалась задолженность в размере 252 500 руб.

Наличие указанной задолженности ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 ноября 2011 года.

18 июля 2012 года ООО «МК-Север» и ООО «Риф» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования задолженности по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 5/А/АР от 07 июня 2011 года в размере 252 500 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Риф» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены новые документы, которых нет в материалах дела, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, копия  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, копии платежных поручений от 10.06.2011 № 118, от 28.06.2011 № 166, от 04.07.2011 № 197, от 10.11.2011 № 488, от 25.08.2011 № 148, от 21.09.2011 № 253, от 28.09.2011 № 274, от 22.07.2011 № 360, от 14.07.2011                  № 313, от 22.08.2011 № 495.

Данные документы не могут быть приобщены к материалам дела по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 268 АПК РФ регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных материалов в качестве обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции ответчик указал на то, что начальник юридического отдела Щепеткин Д.В. находился в служебной командировке в период с 29 августа 2012 года по 28 сентября 2012 года (31 календарный день) в городе Сочи, в связи с возникшей необходимостью проведения внеплановой аудиторской проверки за 3 года в обособленном подразделении ООО «Импера Нова».

Апелляционный суд не может признать приведенную ответчиком в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных материалов причину уважительной в связи со следующим.

Определением от 01.08.2012 Арбитражный суд Архангельской области назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2012 и предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся  в исковом заявлении, документы, подтверждающие доводы и возражения относительно иска, доказательства оплаты долга, контррасчет суммы иска (в случае несогласия).

Данное определение ответчиком не исполнено, запрошенные документы в суд первой инстанции не представлены, с материалами дела представитель ответчика ознакомился только 27.08.2012.

После ознакомления с материалами дела ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва на иск.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 29.08.2012 назначил судебное заседание на 26.09.2012

Определение суда от 29 августа 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству получено представителем Ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16300063379596. В данном определении суд повторно предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся  в исковом заявлении, документы, подтверждающие доводы и возражения относительно иска, доказательства оплаты долга, контррасчет суммы иска (в случае несогласия). Однако ответчиком данные документы в суд первой инстанции представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком, в связи с невозможность представления документов, не заявлялось.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, не признал причину их непредставления уважительной и отказал в принятии новых доказательств.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 со стороны ООО «МК-Север» не подписан.

В свете изложенного оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Импера Нова» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября                 2012 года по делу № А05-10282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина