Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А05-4714/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4714/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу                   № А05-4714/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (ОГРН 1052930006964; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Теплосервис» (ОГРН 1032902072598; далее – Предприятие) о взыскании 431 882 руб. 61 коп. долга по договору от 01.03.2010 №10/С на приём (передачу) сточных вод (далее – договор от 01.03.2010) за период с мая по сентябрь 2010 года.

Решением суда от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.  Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 11 637 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 17.11.2011 № АС 003286315, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 14856/11/20/29.

От индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича 15.08.2012  в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о замене взыскателя по настоящему делу с Компании на предпринимателя Тюкина В.П. в связи с заключением между ними договора цессии от 14.07.2012 № 3 (далее – договор цессии).

Определением суда от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

         Предприниматель с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, произвести замену взыскателя по настоящему делу с Компании на предпринимателя Тюкина В.П. По мнению подателя жалобы, довод о том, что дебиторская задолженность должна быть реализована только с соблюдением общего порядка реализации имущества должника, является неправомерным.  Дебиторская задолженность реализована в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что статья 139 Закона о банкротстве подлежит толкованию в аспекте изложенного в статье 2 указанного Закона. Полагает, что статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках настоящего дела применению не подлежит. Заявляет, что поскольку договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, то он является действительным и влечёт правовые последствия в виде процессуального правопреемства. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, целью чего является злостное уклонение от исполнения обязанностей по погашению задолженности  по договору от 01.03.2010, что, в свою очередь, в соответствии со статьёй 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (цедент) и предпринимателем Тюкиным В.П. (цессионарий) заключён 14.07.2012 договор цессии, по условиям которого цедент уступает в полном объёме, а цессионарий принимает право (требования) к Предприятию, установленное на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2011 года по делу А05-4714/2011.

За уступаемое право (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 91 731 руб. 87 коп., что составляет 0,2124 от цессионируемой суммы прав требования, 0,2124 – доля остальных кредиторов цедента, включённых в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве цедента № А05-11710/2010, за вычетом реестровых прав требования цессионария (пункт 3.1 договора цессии).

Предприниматель Тюкин В.П. произвёл оплату за уступаемое право требования по договору цессии, что подтверждается копией платёжного поручения от 16.07.2012 № 5845.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязан представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

Как отмечено выше, в обоснование заявления о замене стороны правопреемником предприниматель представил договор цессии, заключённый с Компанией.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела видно, что на дату заключения договора цессии решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2012 по делу № А05-111710/2010 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, к правоотношениям по делу подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Статья 140 данного Закона предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путём её продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов. Согласно пункту 3 указанной статьи оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой права оценка имущества должника проводится оценщиком.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии договора цессии названным требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств того, что балансовая стоимость дебиторской задолженности Предприятия составляла менее 100 000 руб., суду не представлено.

Нарушение требований норм действующего законодательства при заключении сделки влечет ничтожность последней (статья 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ).

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Такие обстоятельства, как одобрение комитетом кредиторов Компании заключения спорного договора цессии, оплата предпринимателем уступаемого права, удовлетворение части требований кредиторов  за счёт поступления данных денежных средств, не принимаются судебной коллегией при разрешении настоящего спора, поскольку названные обстоятельства не устраняют противоречие договора цессии названным выше нормам Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление Предприятием своими процессуальными правами, целью чего является злостное уклонение от исполнения обязанностей по погашению задолженности  по договору от 01.03.2010, не опровергает сделанных судом выводов по существу рассматриваемого заявления. Положения статьи 10 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Принятые Арбитражным судом Архангельской области определения о процессуальном правопреемстве по делам № А05-11710/2010 и А05-8996/2011, оставленные апелляционной инстанцией без изменения, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данных дел оценивались иные сделки Компании о переуступке прав требований.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений  норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу № А05-4714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкина Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева