Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А66-3701/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-3701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Нечаевой В.Н. по доверенности от 18.01.2013, от ответчика Дектяревой О.В.  по доверенности от 29.12.2012 № 12.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года  по делу № А66-3701/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торжокская  энергосбытовая компания» (ОГРН 1066915030577, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, направленного с  заявкой от 16.12.2011 № 986,  по пунктам   2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.16, 2.4.4, 3.1, 3.2, 4.1.1, 5.1, 6.2, 7.4, 7.5, 9.2, 9.4, Приложениям № 1, 2, 3, 4 к договору.

Определением суда от 21 мая 2012года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго».

Определением суда от 26 июня 2012года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители истца, в чьих интересах заключается гражданско-правовой договор: Смирнова Н.С., Иванова С.Н., Мусихин А.А., Паршучихин В.В., Агаджанян А.Л., Умаров Ю.Ш., Мкртчян Г.Р.,                       Шарагина Г.Н., Муртазина Д.В., Киселева Е.В.

Решением суда от 01 ноября 2012 года  разногласия, возникшие  при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии                   от 26 января 2012 года № 750 в отношении точек поставки индивидуальных предпринимателей Смирновой Н.С., Ивановой С.Н., Мусихина А.А., Паршучихина В.В., Агаджаняна А.Л., Умарова Ю.Ш., Мкртчяна Г.Р., Шарагиной Г.Н., Муртазиной Д.В., Киселевой Е.В., урегулированы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что истцом не соблюдены требования к оферте (отсутствие даты, номера, подписи на договоре), в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании  в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обжалуется решение только в части правомерности урегулирования судом разногласий по договору и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком в границах, определенных приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 № 108/1-нп.

Компания является энергосбытовой компанией, что подтверждается пунктом 3.2 устава истца,  письмом Тверьстата от 26.04.2006 № 07-23-2508/13, и осуществляет на территории Тверской области в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) продажу потребителям электрической энергии.

Компания, действуя от имени и в интересах потребителей:        Смирновой Н.С., Ивановой С.Н., Мусихина А.А., Паршучихина В.В., Агаджаняна А.Л., Умарова Ю.Ш., Мкртчяна Г.Р., Шарагиной Г.Н.,  Муртазиной Д.В., Киселевой Е.В., - в порядке пункта 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), направила письмом от 16.12.2011 № 986 в адрес гарантирующего поставщика - Общества, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства лиц, в чьих интересах и обратилась Компания, заявку от 16.12.2011 № 986 о заключении с 01.01.2012 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с приложением проекта договора и необходимых документов.

Указанная заявка с приложениями Обществом получена.

В ответ на данную заявку Общество 31.01.2012 направило в адрес Компании договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 26.01.2012 № 750.

 На  данный договор Компанией направлен протокол урегулирования разногласий от 27.02.2012.

В ответ Обществом  направлен Компании протокол согласования разногласий от 01.03.2012.

Компания, принимая во внимание указанное, на основании статей  421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 37   Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 61, 62, 66, 67 Основных положений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении  данного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, по пунктам договора: 2.1.2,

2.2.1, 2.2.2, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.16, 2.4.4, 3.1, 3.2, 4.1.1, 5.1, 6.2, 7.4, 7.5, 9.2, 9.4, Приложениям № 1, 2, 3, 4 к договору.

         Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

         В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 62 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Аналогичная норма содержится в разделе 3 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и указанному разделу не противоречит.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 того же Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

 Суд первой инстанции признал, что возникший преддоговорный спор передан истцом на разрешение суда в установленном порядке, договор 26.01.2012  № 750, по условиям которого возник спор, является публичным согласно статье 426 ГК РФ и, в соответствии со статьей 445 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, Основными положениями, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В результате анализа доводов истца и возражений ответчика суд первой инстанции  урегулировал разногласия, возникшие  при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии  в отношении точек поставки индивидуальных предпринимателей Смирновой Н.С., Ивановой С.Н., Мусихина А.А., Паршучихина В.В., Агаджаняна А.Л., Умарова Ю.Ш., Мкртчяна Г.Р., Шарагиной Г.Н., Муртазиной Д.В., Киселевой Е.В. 

Редакция спорных пунктов договора, утвержденная  судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя жалобы  о несоблюдении истцом досудебного порядка исследовался судом первой инстанции и правомерно им  отклонен. Суд первой инстанции с учетом положений статей 426, 445 ГК РФ пришел  к обоснованному выводу о том, что в анализируемой ситуации истцом соблюдены правила, применяемые при заключении договора. Тот факт, что Обществом  акцепт оферты Компании на иных условиях оформлен договором купли-продажи (поставки) электрической энергии от 26.01.2012 № 750, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Совокупность действий сторон по досудебному урегулированию  разногласий по договору свидетельствует об урегулировании разногласий по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии  в отношении точек поставки указанных истцом потребителей. Договор от  26.01.2012 № 750 заключался именно  в отношении точек поставки именно этих  потребителей.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года  по делу № А66-3701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко