Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А05-13197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу    № А05-13197/2012 (судья Максимова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области (далее – отдел) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Койнасская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации           70 367 руб. 29 коп. штрафа на основании части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за полугодие 2010 года, 9 месяцев 2011 года и      2011 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря      2012 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что ошибки, допущенные учреждением, выявлены последним не самостоятельно, а в ходе проведения заявителем выездной проверки, о чем составлен акт.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. В заявлении от 23.01.2013 № 17 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной в период с 31.05.2012 по 07.06.2012 выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, своевременности, полноты и достоверности представления учреждением индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе, установлено, что в результате излишнего начисления страховых взносов за полугодие 2010 года на суммы материальной помощи на 23 застрахованных лиц представлены недостоверные индивидуальные сведения; за 9 месяцев 2011 года и 2011 год на 2 застрахованных лиц представлены недостоверные индивидуальные сведения (не указаны территориальные условия (РКС) во время нахождения работников в отпуске по беременности и родам).

По результатам проверки отделом составлен акт выездной проверки от 04.07.2012 № 3.

На основании указанного акта выездной проверки заявителем 10.08.2012 вынесено решение № 1 о привлечении учреждения к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2010 года,          9 месяцев 2011 года и 2011 год, в виде финансовых санкций в размере 70367 руб. 29 коп.

В требовании от 12.09.2012 № 1 об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования учреждению предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 23.09.2012.

В связи с неисполнением указанного требования отдел обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая отделу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) учреждение является страхователем и обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2 статьи 11 указанного Закона предусмотрен перечень сведений, которые страхователь обязан представлять.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, определенные указанным Законом.

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт излишнего начисления страховых взносов за полугодие 2010 года на суммы материальной помощи на 23 застрахованных лиц, а также факт не указания в отношении 2 застрахованных лиц (Барунова И.А. и Михеева Т.С.) территориальных условий (РКС) во время нахождения работников в отпуске по беременности и родам. При этом страховые взносы указанным работникам за 2010 и 2011 годы не начислялись. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

О выявленных ошибках в представленных индивидуальных сведениях и о необходимости представления корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета на 23 застрахованных лица за 1 полугодие   2010 года, учреждение узнало из акта выездной проверки от 04.07.2012, который направлен в его адрес заказным письмом 04.07.2012 и считается полученным 12.07.2012.

Согласно пункту 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004             № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» разъяснил своим территориальным органам, что если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации, указывает, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В решении от 10.08.2012 № 1 установлено, что корректирующие индивидуальные сведения были представлены ответчиком 27.07.2012, то есть до вынесения решения о привлечении к ответственности.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что отдел при рассмотрении материалов проверки не должен был ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы об ответственности, а с учетом принципов виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания должен был исследовать по существу все фактические обстоятельства и освободить учреждение от ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные учреждением в отдел корректирующие сведения, были приняты без замечаний, суд первой инстанции установил, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, впоследствии исправленные учреждением, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения.

Следовательно, у отдела отсутствовали основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 11.08.2004 № 79, согласно которой, сумма штрафа исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо представлены неполные и недостоверные.

При этом, как указывалось выше, в ходе проведения проверки отделом установлено, что учреждением за 1 полугодие 2010 года 23 застрахованным лицам излишне начислены страховые взносы на суммы материальной помощи, то есть неуплаты страховых взносов за спорный период данное обстоятельство не повлекло. Относительно нарушения, выразившегося в не указании в отношении 2 застрахованных лиц (Барунова И.А. и Михеева Т.С.) территориальных условий (РКС) во время нахождения в отпуске по беременности и родам, страховые взносы указанным работникам за 2010 и   2011 годы не начислялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал отделу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с учреждения штрафа в размере 70 367 руб. 29 коп.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря       2012 года по делу № А05-13197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько