Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А05-711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сахненко А.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу № А05-711/2011 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Спецстрой» (ОГРН 1052902035537, далее – ЗАО «Спецстрой», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года, которым со строительного производственного кооператива «Соната» (ОГРН 1062901004759, далее – СПК «Соната», Кооператив, должник) в пользу арбитражного управляющего Матюгина Сергея Борисовича                           взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме       400 460 руб.

В обоснование жалобы Общество указало на неправомерность учета судом при определении действительной стоимости активов СПК «Соната» на 31.03.2011 стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Московский/ ул. П.Галушина, поскольку право собственности на указанный объект возникло у Кооператива лишь 06.07.2011. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно при установлении размера процентов использованы сведения из отчета общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 10.10.2011      № 403-ПО-2011 о рыночной стоимости указанного объекта, так как оценка проведена по состоянию на 29.09.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего СПК «Соната» Матюгина С.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, а также рассмотреть апелляционную жалобу Общества без участия своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Определением суда от 07.04.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матюгин С.Б.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением при рассмотрении дела параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин С.Б.

В Арбитражный суд Архангельской области 25.09.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника Матюгина С.Б. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 440 064 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными частично, а именно в сумме 400 460 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 07.04.2011, с учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему должника подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов Кооператива по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2011.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс СПК «Соната» на указанную дату, исходя из которого его активы составляют 145 185 000 руб.

Судом установлено, что данный бухгалтерский баланс не поступал в налоговые органы в связи с переходом Кооператива с 2010 года на упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем освобождение организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, от обязанности по ведению бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов), которое предусматривалось пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996          № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не лишает их права на составление бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях осуществления контроля за имущественным и финансовым положением, оценки результатов хозяйственной деятельности. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13.06.2006 № 319-О.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) предусматривается возможность назначения на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве экспертизы в целях определения балансовой стоимости активов должника.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, подобного ходатайства не поступило, а представитель Уполномоченного органа сослался на отсутствие денежных средств на проведение экспертизы, экспертиза по определению стоимости активов Кооператива на 31.03.2011 судом первой инстанции не проводилась. В связи с этим судом первой инстанции при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно приняты во внимание сведения из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника.

В частности, из бухгалтерского баланса СПК «Соната» на 31.12.2010 следует, что по состоянию на указанную дату на балансе Кооператива числился объект незавершенного строительства стоимостью 136 597 000 руб.

В связи с утверждением приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н новых форм бухгалтерской отчетности, с 2011 года в бухгалтерском балансе отсутствует отдельная строка «незавершенное строительство».

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2011 сумма 136 597 000 руб. отражена в строке «Прочие внеоборотные активы». Кроме того, в балансе содержатся сведения о том, что размер основных средств должника составляет 15 000 руб., дебиторской задолженности - 153 000 руб., запасов - 8 419 000 руб.

Заявляя требования о взыскании процентов, арбитражный управляющий Матюгин С.Б. уменьшил размер активов Кооператива на сумму дебиторской задолженности, поскольку ее размер документально не подтвержден, а также на сумму основных средств ввиду их списания.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учтено, что в материалах дела отсутствуют также доказательства наличия у должника запасов на сумму 8 419 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из всех указанных в бухгалтерском балансе на 31.03.2011 активов должника подтвержден факт наличия лишь одного – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Московский/ул. П.Галушина.

Право собственности Кооператива на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. 21).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что объект незавершенного строительства, а также затраты на его строительство не являются собственными активами должника в силу их противоречия положениям пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Матюгиным С.Б. заявлено требование о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из расчета балансовой стоимости объекта незавершенного строительства - 136 597 000 руб.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 16 Постановления № 60 предусмотрено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, при доказанности, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом» от 10.10.2011 № 403-ПО-2011 действительная стоимость объекта незавершенного строительства - многофункционального здания с жилым комплексом первой очереди строительства (застроенная площадь 3106,7 кв.м, степень готовности - 11,1%, инвентарный                                            № 11:401:002:000294700), расположенного по адресу: Архангельская область,       г. Архангельск, пр. Московский/ул. П.Галушина, составляет 125 230 000 руб.

С учетом приведенных положений Постановления № 60 суд обоснованно при расчете процентов принял во внимание установленную в результате независимой оценки стоимость объекта незавершенного строительства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

На основании изложенного размер процентов по вознаграждению временного управляющего судом правомерно признан равным 400 460 руб.

Довод апеллянта о том, что указанный отчет об оценке от 10.10.2011             № 403-ПО-2011 необоснованно принят во внимание суда первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией. В рассматриваемом случае стоимость активов должника с учетом отчета об оценке определена ниже балансовой стоимости имущества Кооператива. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость объекта незавершенного строительства составляет менее                  125 230 000 руб., апеллянтом суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу № А05-711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова