Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сахненко А.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года по делу № А05-15444/2009 (судья            Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от           22 ноября 2012 года по делу № А05-15444/2009 об отказе в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 1022900512381, далее – ООО «Лесозавод-23», Общество, должник) Куницкого Игоря Владимировича по продаже имущества должника.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не дана правовая оценка доводам Банка о том, что конкурсным управляющим должника в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сообщении о торгах по продаже имущества должника не содержится информации о порядке оформления участия в торгах, о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, не указано сведений о дате, времени и месте подведения результатов торгов. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника нарушен порядок информирования заинтересованных лиц о порядке и форме представления заявок на участие в торгах с целью приобретения реализуемого имущества, что повлекло ограничение равного доступа лиц к торгам. Полагает, что указанные действия конкурсного управляющего Общества Куницкого И.В. влекут за собой негативные последствия как для должника, так и его кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Куницкого И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От Van Hoorebeke Nimber N.V. и Cordes Holding Gmbh& Co. K.G. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)          ООО «Лесозавод-23».

Определением суда от 25.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Решением суда от 11.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кудрявин П.А.

Определением суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Савин Олег Иванович.

Определением суда от 17.10.2011 Савин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесозавод-23».

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий И.В.

В Арбитражный суд Архангельской области 30.10.2012 поступило заявление Банка о признании ненадлежащим исполнение Куницким И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесозавод-23», выразившееся в нарушении порядка опубликования сведений о продаваемом имуществе должника, предусмотренного статьей 110 Закона о банкротстве, информировании заинтересованных лиц о порядке и форме предоставления заявок с целью приобретения реализуемого имущества Общества, а также нарушении законодательства о банкротстве в части обеспечения возможности представления заявок заинтересованных лиц в электронной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, представляются собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 названной статьи Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования к содержанию сообщения о продаже предприятия определены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что объявление о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 22.09.2012            № 178 под номером 77030600715. Кроме того, сообщение о проводимых торгах размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве.

В данном сообщении конкурсным управляющим должника в том числе указано, что в торгах может участвовать любое лицо, представившее письменную заявку. Подача заявок для участия в открытых торгах осуществляется в письменном виде конкурсному управляющему. Срок предоставления заявок составляет 25 рабочих дней после опубликования сообщения о проведении торгов. Заявка должна быть подана в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве с подтверждением внесения задатка. Также в объявлении сообщается, что торги состоятся 31 октября 2012 года в 10 час           00 мин по адресу: 163023, Архангельская область, город Архангельск,                 улица Проезжая, дом 1, корпус 1. Кроме того, в объявлении указывается, что размер задатка составляет 5% от начальной цены лота и вносится на расчетный счет ООО «Лесозавод-23», реквизиты которого приводятся. Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Итоги торгов подводятся организатором по месту их проведения в течение 2 часов в день проведения торгов. Победитель торгов обязан заключить с конкурсным управляющим договор купли-продажи не позднее 5 дней с даты проведения торгов. Оплата суммы договора купли-продажи производится на расчетный счет, указанный по реквизитам задатка, не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в опубликованном конкурсным управляющим должника сообщении № 77030600715 содержатся сведения о порядке оформления участия в торгах, а также сведения о времени, дате и месте подведения результатов торгов.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в объявлении не указываются требования к оформлению заявки на участие в торгах, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное подробное указание в публикации требований к оформлению заявки. Как указывалось ранее, в сообщении имеются сведения о том, что заявка подается в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 110 названного Закона, кроме того, сообщается о том, что заявки направляются конкурсному управляющему, приводится его адрес и установлен срок для подачи заявок. Таким образом, в объявлении содержится допустимое изложение требований к порядку оформления участия в торгах.

Требования к содержанию и форме заявки на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве. В силу общедоступности федерального законодательства получение сведений о порядке подачи, форме и содержании заявки на участие в торгах по продаже имущества должника со стороны потенциальных участников торгов не должно представлять затруднений. Более того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Куницкого И.В. ограничили возможность участия в торгах лиц, изъявивших намерение приобрести имущество должника.

Доводам Банка о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по использованию информационных систем, обеспечивающих возможность предоставления заявок заинтересованными лицами в электронной форме, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на несогласие с выводами суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Аргумент апеллянта о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего могут повлечь негативные последствия, в частности в виде необоснованного затягивания процедуры банкротства, неопределенности в отношении срока пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, основан на предположениях, носит  вероятностный характер, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего должника Куницкого И.В. повлекли или могут повлечь за собой негативные последствия для должника, конкурсных кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года по делу № А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова