Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А05-3639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3639/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца Константинова А.С. по доверенности от 16.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Атлант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2008 года по делу                № А05-3639/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Атлант» (далее – ООО «Компания Атлант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к 883 Квартирно-эксплуатационному управлению (войсковая часть 15155) (далее – В/ч15155) о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 31.03.2008 по лоту № 36, оформленного протоколом № 2 и понуждении В/ч15155 заключить с Обществом договоры аренды по указанному лоту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ООО «Лесное»), Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Теруправление).

Решением суда от 21 июля 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По его мнению, решение конкурсной комиссии по лоту № 36 является недействительным, поскольку им предложены наилучшие условия, а именно: осуществление деятельности согласно конкурсной документации и размеру годовой арендной платы, в значительной мере превышающему предложенную ООО «Лесное».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации «О закреплении имущества за войсковой частью 15155 Минобороны России» от 08.04.2004 № 1506-р закреплено на праве оперативного ведения за В/ч15155 находящееся у нее на учете имущество.

Распоряжением Теруправления «О проведении конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за ФГУ «Войсковая часть 15155»   последнюю назначили организатором торгов, обязали утвердить конкурсную документацию, протокол заседания комиссии и её состав, направить уведомления арендаторам о проведении торгов, 31.03.2008 провести процедуру вскрытия конвертов с предложениями участников конкурса и определить победителя на право заключения договоров аренды объектов недвижимости согласно приложенному списку, в том числе по лоту № 36, в котором в качестве объекта аренды выставлена пристроенная часть жилого дома общей площадью 288,9 кв.м, расположенного по адресу: город Мирный, улица Советская, дом 8, для использования под кафе.

Во исполнение указанного распоряжения ответчиком 29.02.2008 опубликовано в газете «Северный комсомолец» извещение о проведении конкурса на право заключения договоров аренды помещений, находящихся в оперативном управлении В/ч 15155 в городе Мирном Архангельской области.

Для участия в конкурсе по лоту № 36 подали заявки и конкурсные предложения ООО «Лесное», ООО «Компания Атлант», общество с ограниченной ответственность «Проф-Инвест».

Согласно протоколу № 2 конкурсная комиссия оценивала показатели участников конкурса по основным критериям.

Победителем конкурса по лоту № 36 признано ООО «Лесное».

Истец, являясь участником указанного конкурса, считая, что он проведен с нарушением статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными итогов конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье          449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения правовых норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 № 32).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении спорного конкурса.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии.

Однако оценка конкурсных предложений и определение победителя  конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

Из материалов дела следует, что при обсуждении конкурсных предложений, по итогам которого был определен победитель, сравнивались имеющийся опыт работы в сфере и профиль деятельности.

Оценивая торги применительно к требованиям статей 447, 448 ГК РФ и  Положению об их проведении, арбитражный суд правильно отметил, что процедура торгов проведена ответчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Извещение содержало сведения о проведении торгов в форме конкурса, подавались заявки на участие в нем, при подведении итогов учитывался не только размер предложенной арендной платы, но и наилучшие условия, предложенные конкурсантами.

Все документы: извещение, заявки на участие в торгах, протокол - оформлены должным образом и соответствуют требованиям, предъявляемым вышеперечисленными нормами Кодекса и регламентом.

Довод апелляционной жалобы о предложении наилучшего условия в части размера арендной платы не свидетельствует о недействительности торгов.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами. Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов.

В то же время суд не обязан проверять, чьи экономические показатели являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований ГК РФ.

Таким образом, арбитражным судом дана оценка всем обстоятельствам и материалам дела и правильно применены нормы права, вследствие чего решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Компания Атлант» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 01.08.2008 № 146.

Так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                   2008 года по делу № А05-3639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Атлант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Атлант» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2008 № 146.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева