Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А13-10406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10406/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года по делу № А13-10406/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» (ОГРН 1043500070470; далее - Общество) о взыскании 4 652 157 руб. 03 коп., в том числе 4 485 371 руб. 04 коп. задолженности за потреблённую с сентября 2011 года по июль 2012  года электрическую энергию и 166 785 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 4 438 970 руб. 54 коп., в том числе 4 216 299 руб. 33 коп. задолженности и 222 671 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 46 540 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 3144 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер задолженности за указанный судом период с сентября 2011 года по январь 2012 года составляет 992 382 руб. 75 коп. Кроме того, истец в период начисления процентов включил дни исполнения обязательств, что привело к увеличению размера процентов. Кроме того, проценты начислены  на цену потреблённой электрической энергии с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что противоречит пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее – Информационное письмо № 9).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.04.2007 заключён договор энергоснабжения № 8932, по условиям которого Предприятие (энергоснабжающая организация) обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с Обществом (абонент) электрическую энергию надлежащего качества, а  последнее -  принять электрическую энергию и оплатить её в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Порядок и сроки расчётов за потреблённую тепловую энергию установлены разделом 4 договора.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом является 1 календарный месяц. В соответствии с выписанными энергоснабжающей организацией платёжными документами абонент в  срок  до 15 числа каждого месяца обязан осуществить  авансовый платёж в виде оплаты половины договорного объёма потребления электрической энергии, приходящегося на месяц, в котором осуществляется потребление электрической энергии; произвести окончательный расчёт по показаниям счётчика на конец прошедшего расчётного периода с учётом внесённого в предыдущем месяце авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2011 года по июль 2012 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 того же Кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер задолженности за период с сентября 2011 года по январь 2012 года составляет 992 382 руб. 75 коп., а не 4 216 299 руб. 33 коп., как указал суд, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку при указании судом первой инстанции заявленного истцом периода образования задолженности допущена опечатка, которая на правильность принятого судебного акта не повлияла. Наличие у ответчика взысканной судом суммы долга за период с сентября 2011 года по июль 2012 года им не оспорено.

Ввиду просрочки оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 222 671 руб.       21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  20.10.2011 по 06.11.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов согласиться не может, поскольку при расчёте процентов истцом неверно определены период просрочки исполнения денежного обязательства и количество дней просрочки.

Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном включении истцом в периоды начисления процентов при частичном исполнении обязательств дни исполнения этих обязательств.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей,  форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения  денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не                        явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определённую денежную сумму на счёт указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчётах платёжными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчётный счёт. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счёт кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счёт кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счёта должника до поступления на счёт кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путём перечисления денежных средств по платёжному поручению является расчётный счёт получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления  денежных средств на счёт истца в банке.

Таким образом, последним днём просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счёт кредитора.

Пунктом 2 постановления Пленумов № 13/14 предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Произведя корректировку расчёта процентов, представленного истцом, с учётом указанных выше разъяснений, апелляционная инстанция отмечает, что размер процентов, начисленных за просрочку оплаты поставленной в спорный период электрической энергии, превысит предъявленную истцом к взысканию сумму процентов.

Однако, учитывая, что суд не имеет право выйти за пределы заявленных исковых требований, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с суммой процентов, рассчитанной истцом. Права ответчика тем самым не нарушаются.

Ссылка подателя жалобы на то, что проценты начислены на цену потреблённой электрической энергии с учётом НДС, не принимается судом апелляционной инстанции.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422                 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Обществу к оплате сумма НДС является для Общества частью цены, подлежащей уплате в пользу Предприятия по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений Общество не вступает.

Отражённая в пункте 10 Информационного письма № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учёта НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учётную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения