Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А05-9605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А05-9605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Тарнаруцкого Н.В. по доверенности от 09.01.2013 № 09-34/1, от третьего лица Лучниковой Н.В. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу № А05-9605/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области (ОГРН 1022900514515, далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 954 813 руб. 04 коп., в том числе 1 882 214 руб. 18 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с августа 2011 года по апрель 2012 года и 72 598 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 05.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее –  ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с решением  суда не согласилось. В жалобе и дополнениях к ней  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), были составлены акты неучтенного потребления электроэнергии от 14.02.2012 №  28/49, 28/50, 28/51,  оформленные с участием представителя  ответчика – ведущего специалиста-эксперта Иващенко В.В. Указывает, что о факте безучетного потребления электрической энергии свидетельствуют статистические данные потребления ответчиком электрической энергии за предыдущий календарный год.  Считает, что ответчиком замена трансформаторов тока с большим коэффициентом трансформации произведена в сентябре 2011 года, то есть значительно раньше 13.02.2012. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, представленным ответчиком по факту ввода в эксплуатацию 13.02.2012 трансформаторов тока.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266            АПК РФ.

Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы и дополнений.

Учреждение  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены государственные контракты энергоснабжения от 22.02.2011 № 1-00695/0921/1100 (сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011) и № 1-00695 без даты (сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012), по которым гарантирующий поставщик обязался продавать заказчику электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией; заказчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и указанные услуги.

Пунктами 2.3.8, 2.3.11, 2.3.13 государственных контрактов на заказчика возлагалась обязанность оборудовать точки технологического присоединения средствами измерения электрической энергии; самостоятельно обслуживать приборы учета электроэнергии; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику о нарушениях порядка приема и учета энергии, неисправностях оборудования и расчетных приборов учета, находящихся на территории заказчика; незамедлительно сообщать в адрес сетевой организации, передающей поставляемую электроэнергию, обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего ей, находящегося на территории заказчика. Согласно пункту 5.5 государственных контрактов в случае повреждения (отсутствия) расчетных учетов по вине заказчика гарантирующий поставщик вправе произвести перерасчет количества поставленной энергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы за все время со дня предыдущей проверки.

При выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а заказчик обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (пункт 5.7 государственных контрактов).

Пунктом 7.6 государственных контрактов предусмотрено, что при нарушении заказчиком обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Мастером Архангельского участка по учету электроэнергии ОАО «МРСК Северо-Запада» 14.02.2012 составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 28/49, 28/50 и 28/51, в которых отражено, что в электроустановке здания по адресу: ул. Набережная Северной Двины, д. 28, по трем вводам установлены 9 трансформаторов тока (у приборов учета                   № 0033892, 0033841, 03787588) с завышенным коэффициентом трансформации 300/5 вместо трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 200/5, что привело к недоучету потребленной электроэнергии.

В указанных актах произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, в том числе расход безучетного потребления электроэнергии.

В связи с выявленным безучетным потреблением Обществом  выставлены Учреждению  счета-фактуры от 30.04.2012 № А04-0-04446/16,  А04-0-04444/16, А04-0-04445/16 и от 31.03.2012 № АОЗ-0-08804/16.

Поскольку оплата  указанных счетов-фактур в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 79  Основных положений  к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71       АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2012 № 28/49, 28/50, 28/51  не являются надлежащими доказательствами безучетного потребления электрической энергии Учреждением, указав на их несоответствие требованиям, предъявляемым пунктом 152 Основных положений, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления.

Апелляционная инстанция считает, что  данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, сделаны на основании их тщательного исследования и являются правильными.

Судом установлено, что с участием ведущего специалиста Учреждения Иващенко В.В. были составлены только акты проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока от 14.02.2012.  В составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2012 Иващенко В.В. участия не принимал. Доказательств того, что Иващенко В.В. 14.02.2012  был приглашен для участия в составлении данных актов, но не явился, или участвовал в составлении данных актов, но отказался от их подписания, в материалах дела не имеется. Напротив, дальнейшие действия, а именно направление письма от 21.02.2012 № 28/2065 и составление протокола от 22.02.2012  ПО «Архангельские электрические сети» ОАО «МРСК Северо-Запада»  свидетельствуют о  попытках подписать указанные акты, датированные 14.02.2012,  22.02.2012.

 Доводы подателя жалобы, касающиеся порядка составления актов «о неучтенном потреблении электроэнергии»,  не опровергают оценку указанных актов, данную судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии указанных выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года по делу № А05-9605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко