Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А05-12068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-12068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу № А05-12068/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1062905007461, далее – ООО «СтройТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР» (ОГРН 1022901256212, далее – ООО  «Региональное производственное объединение СТЭР») о взыскании 2 246 769 руб. 76 коп., в том числе                   1 972 773 руб. 45 коп. в возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 22.10.2010 № 16 на основании предварительного договора купли-продажи от 22.10.2010, и 273 966 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 31.08.2012.

Решением суда от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО  «Региональное производственное объединение СТЭР» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции при наличии ходатайства об отложении дела и назначении иной даты судебного заседания не учел положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие  представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2010 истец и ответчик (стороны) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания - не завершенного строительством здания гаража для грузовых автомобилей, расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, Ильинская сельская администрация, деревня Конгур, общей площадью 857,4 кв.м.

Согласно пункту 3.1.1 продавец обязался в срок до 01 ноября 2010 года заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. В срок до 15 декабря 2010 года продавец обязался провести межевание земельного участка и изготовить его межевой план (пункт 3.1.2).

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что по предварительной договоренности между сторонами стоимость здания составляет 2 458 773 руб. 45 коп. Стоимость земельного участка будет определена после проведения межевания и утверждения границ земельного участка.

Во исполнение условий указанного предварительного договора истец платежным поручением от 22.10.2010 № 169  перечислил на расчетный счет ответчика 2 458 773 руб. 45 коп.

Письмом от 19.04.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик через третьих лиц вернул часть уплаченных денежных средств в размере 486 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2011 № 1190  и от 20.04.2012 № 137.

Уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи, а также его уклонение от возврата полученных от истца сумм, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по  праву и размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий предварительного договора на расчетный счет ответчика перечислено    2 458 773 руб. 45 коп.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В рассматриваемом случае сторонами согласован срок заключения основного договора - до 01.11.2010.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429       ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что стороны не заключили основной договор до 01.11.2010, кроме того, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, соответственно, предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Соответственно, на стороне ответчика с 02.11.2010 возникла обязанность по возврату полученных от ООО «СтройТрансСервис» денежных средств. Часть денежных средств в сумме 486 000 руб. возвращена истцу, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2011 № 1190, от 20.04.2012 № 137.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут.

С прекращением обязательств по предварительному договору у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца денежных средств и возникла обязанность по их возврату истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 972 773 руб. 45 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства об отложении дела и назначении иной даты судебного заседания не учел положения части 4 статьи 137 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 02 октября 2012 года  исковое заявление              ООО «СтройТрансСервис» принято к производству. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство суд назначил на один день – 25.10.2012 в 10 час 00 мин и 10 час 10 мин соответственно.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как видно из материалов дела, копии определения суда от 02 октября 2012 года направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которую ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58), и по почтовому адресу, указанному в договоре, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57).

От ответчика 23.10.2012  в суд поступило ходатайство о назначении иной даты судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 25.10.2012 представитель ответчика не явился.

Суд первой инстанции, посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 25.10.2012 провел предварительное судебное заседание, а после его завершения перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте   27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

 Переход   из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основания для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В