Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А13-10456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А13-10456/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Громова Н.Ю. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года по делу         № А13-10456/2012 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Региональные Транспортные Системы» (ОГРН 1093525002075; далее - ООО «ТЭК «Региональные Транспортные Системы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (ОГРН 1083537000810; далее -                  ООО «БиоЛесПром») о взыскании 501 668 руб. 31 коп., в том числе                 451 069 руб. 32 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 15.01.2011 № 25 и 50 598 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «БиоЛесПром» в доход федерального бюджета взыскано 13 033 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ООО «БиоЛесПром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная договором.

ООО «ТЭК «Региональные Транспортные Системы» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения.

ООО «БиоЛесПром» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 ООО «ТЭК «Региональные Транспортные Системы» (исполнитель) и ООО «БиоЛесПром» (заказчик) заключен договор № 25 на оказание услуг грузовым автотранспортом, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя. Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги исполнителя по тарифам и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3.1 договора № 25 стороны установили, что оплата услуг по договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании соответствующих документов, подписанных заказчиком и исполнителем, за фактически выполненные заказы за каждые 7 дней.

Во исполнение условий договора истец за период с мая по сентябрь      2011 года оказал ответчику услуги по перевозке, которые ответчик оплатил частично.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 451 069 руб.         32 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний и скрепленных печатью организации (т.1, л.19-161).

Задолженность в сумме 451 069 руб. 32 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2012, подписанным сторонами также без возражений (т.2, л.21-23).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в полной сумме.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 598 руб. 99 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.1 заключенного сторонами договора, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный в пункте 4.1 договора от 15.01.2011 № 25 порядок разрешения споров и разногласий путем переговоров и заключения дополнительного соглашения, в котором указывается перечень нарушений, санкций и расчета за них, не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года по делу № А13-10456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

Е.В. Носач