Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А05-2859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2859/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Харитоновой Т.Н. по доверенности от 01.01.2008                   № 11/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флэкс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2008 года по делу                  № А05-2859/2008 (судья Шапран Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АЛВИЗ» (далее – ОАО «АЛВИЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флэкс» (далее – ООО «Флэкс») о взыскании 230 944 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов по доставке товара.

В предварительном судебном заседании 24.04.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменил исковые требования в сторону уменьшения до 229 650 руб. 00 коп.

Решением от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Флэкс» взыскано в пользу ОАО «АЛВИЗ»  229 650 руб. долга и                6084 руб. 59 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Флэкс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что договор поставки от 25.05.2006 № 16Р не заключало. Заявляет, что спорные обязательства вытекают из договора от 02.04.2007 № 122Р-07, которые ответчик исполняет надлежащим образом.

ООО «Флэкс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «АЛВИЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флэкс» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «АЛВИЗ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Флэкс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АЛВИЗ» (Поставщик) и ООО «Флэкс» (Покупатель) заключены договоры на поставку алкогольной и безалкогольной продукции от 25.05.2006 № 16Р и от 02.04.2007 № 122Р-07 (в редакции протокола разногласий от 02.04.2007), в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 1.7 вышеуказанных договоров установлено, что затраты по доставке товара не входят в его стоимость и оплачиваются Покупателем отдельно.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров стоимость доставки товара определяется исходя из фактических затрат, которые понес Поставщик при доставке товара Покупателю.

Из пункта 3.4 договоров следует, что доставка товара осуществляется транспортом Поставщика либо с использованием транспорта перевозчика по выбору Поставщика.

По накладным от 28.07.2006 № 205025, от 23.08.2006 № 205651, от 27.10.2006 № 707097, от 28.11.2006 № 708253 и № 708254 ОАО «АЛВИЗ» поставило в адрес ООО «Флэкс» товар.

Доставку товара ответчику осуществило общество с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное экспедиционное предприятие» (далее - ООО «АТЭК») на основании заключенных с                 ОАО «АЛВИЗ» договоров: от 19.07.2006 № 274/06 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и от 01.01.2007  № 94/07 перевозки груза.

По факту оказания услуг по перевозке и доставке товара ответчику в город Краснодар между ОАО «АЛВИЗ» и ООО «АТЭК» составлены акты оказанных услуг: от 07.08.2006 № 32 на сумму 60 000 руб. по перевозке товара по накладной от 28.07.2006 № 205025, от 26.08.2006 № 17 на сумму 67 900 руб. по перевозке товара по накладной от 23.08.2006 № 205651, от 08.11.2006 № 89 на сумму 32 750 руб. по перевозке товара по накладной от 27.10.2006 № 707097 и от 09.12.2006 № 129 на сумму 69 000 руб. по перевозке товара по накладным от 28.11.2006 № 708253 и № 708254.

Таким образом, стоимость услуг по перевозке и доставке товара ответчику составила 229 650 руб.

Истцом 09.10.2007 в адрес ответчика направлена претензия № 1089 с требованием погасить задолженность по оплате транспортных расходов.

В связи с тем, что данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 424, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,   правомерно взыскал с ответчика 229 650 руб. транспортных расходов, поскольку условиями договора у Покупателя определено обязательство оплатить Поставщику отдельно стоимость затрат по доставке товаров, и данные затраты не входят в цену товара. Истцом в подтверждение оплаты услуг перевозчика представлены платежные поручения, доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ответчиком в большем размере (3050 руб. 00 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2050 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                  2008 года по делу № А05-2859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флэкс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флэкс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2050 рублей 00 копеек по платежному поручению от 15 сентября 2008 года № 46.

Председательствующий                                                           О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

И.Н.Моисеева