Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А05-7309/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года по делу № А05-7309/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» Приморский филиал (ОГРН 1082901006165, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порошину Александру Евгеньевичу                                        (ОГРНИП 304290126700062, далее - Предприниматель) о взыскании                          420 365 руб. 94 коп., в том числе 398 661 руб. 06 коп. долга и 21 704 руб.                    88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 20.08.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 704 руб. 88 коп., просил взыскать с ответчика только долг за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября 2011 по март 2012 в сумме 398 661 руб. 06 коп.

Решением от 13 сентября 2012 года суд принял отказ от части иска и удовлетворил заявленные исковые требования в остальной части.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично с учетом произведенных оплат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания Предприниматель был лишен возможности представить возражения на иск. Податель жалобы считает, что с учетом произведенных им оплат сумма долга составляет 384 974 руб. 03 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.09.2011 № ТЭ-09-11, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (в редакции протокола согласования разногласий от 01.09.2011).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2011 года по март 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.11.2011 № ПР-ПР000000787, от 31.12.2011                                      № ПР-ПР000000923, от 31.01.2012 № ПР000000022, от 29.02.2012                                 № ПР000000099, от 31.03.2012  №  ПР000000183 на общую сумму 790 463 руб. 55 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится абонентом в следующем порядке: до 15 числа расчетного периода оплачивается 30 % договорного объема потребления; в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры энергоснабжающей организации оплачивается фактически отпущенная тепловая энергия.

Поскольку ответчик отпущенную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

   В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что  гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена Предпринимателю по адресам: г. Архангельск, ул. Сибирякова, д. 5 и г. Архангельск, 2-й Банный переулок, д. 8 - содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 55-60) и указанных истцом, иных адресов в материалах дела не имеется.

В определении от 16 июля 2012 года суд разъяснил сторонам процессуальные права, в том числе  право  письменно или при непосредственном участии  в предварительном судебном заседании заявить о назначении иной даты судебного разбирательства, заявить  возражения о переходе в судебное заседание, а также  обязал ответчика представить в арбитражный суд мотивированный отзыв.

Направленная судом по указанным адресам корреспонденция получена Предпринимателем лично 21.07.2012, согласно почтовым уведомлениям                   № 12588, № 12589 (листы дела 74-75).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 21.08.2012,  ответчик не явился. Поскольку истцом не было представлено доказательств направления копий заявления об увеличении размера исковых требований, суд определением от 21 августа 2012 года отложил судебное заседание на 12.09.2012.

 В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, не представил суду сведений об изменении  места жительства.

При указанных обстоятельствах Предприниматель в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Довод подателя жалобы  о том, что согласно нормам, содержащимся в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения об изменении места жительства индивидуального предпринимателя должны представляться регистрирующими органами не принимаются судом.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 55-60) датирована 06.07.2012 и являлась действительной на момент отправления судом копий определения о принятии искового заявления к производству.

С момента получения Предпринимателем копии определения о принятии искового заявления к производству обязанность сообщать об изменении места жительства суду возлагается на него.

Апелляционная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права  в данном случае  судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Ответчик тепловую энергию, потребленную им в период с ноября                  2011 года по март 2012 года, в полном объеме не оплатил.

Ссылка подателя жалобы на оплату задолженности в большем размере, нежели указано истцом, по платежным поручениям от 20.02.2012 № 49, от 01.03.2012 № 55, от 07.03.2012 № 56, от 23.03.2012 № 62, от 02.04.2012 № 64, от 05.05.2012 № 71, от 09.07.2012 № 91, от 09.08.2012 № 102 является необоснованной.

Указанные платежные поручения имеются в материалах дела, сумма долга рассчитана с учетом всех произведенных Предпринимателем оплат. Расчет суммы долга проверен апелляционной коллегией и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября                2012 года по делу № А05-7309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Александра Евгеньевича - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко