Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А13-9587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А13-9587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Якуненковой Е.Г.,  

при участии предпринимателя Пихтова Дмитрия Леонидовича, его представителя Кузнецовой И.В. по доверенности от 22.06.2012,   предпринимателя Соловьёва Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пихтова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу № А13-9587/2012 (судья Попова С.В.),

                              у с т а н о в и л :

предприниматель Пихтов Дмитрий Леонидович (ОГРНИП 308352511500042) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Соловьёву Евгению Владимировичу (ОГРНИП 309352514600071) о взыскании задолженности в размере 3 223 260 руб., в том числе основной долг -                          960 623 руб., неустойка - 2 262 637 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Решением суда требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 960 623 руб. 00 коп., неустойка -                   250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                            29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Пихтов Д.Л. в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой с предпринимателя Соловьёва Е.В. неустойки,   просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб.  и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика  2 262 637 руб. неустойки. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Пихтовым Д.Л. (Поставщик) и предпринимателем Соловьёвым Е.В. (Покупатель) заключены договоры поставки продукции от 10.01.2009, 10.01.2010, 10.01.2011, 10.01.2012, по условиям которых истец поставил ответчику товар по товарным накладным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец в порядке пункта 5.2 названных договоров, предусматривающего, что за просрочку оплаты по обязательствам, вытекающим из исполнения настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от стоимости обязательств за каждый день просрочки, начислил ответчику неустойку в размере 2 262 637 руб. и обратился в суд.

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчёт пеней соответствует условиям договора и является правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

   При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

Исходя из расчета неустойки, выполненного истцом, ставка пеней составила 180 % годовых. С учётом того, что в период просрочки ставка рефинансирования увеличилась с 7,75 % до 8,25 % годовых и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам за весь период просрочки платежа, учитывая период просрочки платежа, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер заявленной неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления от 22.12.2011 № 81, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, до 250 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки является необоснованным, поскольку взыскиваемые пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев несоразмерности суд первой инстанции правомерно признал чрезмерно высокий размер неустойки (180 % годовых).

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81, в котором разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях нарушения, доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства значительно выше определенной по ходатайству ответчика суммы пеней, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 20 ноября                      2012 года по делу № А13-9587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пихтова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова