Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А52-2105/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2012 года по делу № А52-2105/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Нива» (ОГРН 1066027046887; далее – ОАО «Нива», Общество, должник) о признании ликвидируемого ОАО «Нива» несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.06.2010 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трифанов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета в сумме 1 049 607 руб., произведенного Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – уполномоченный орган), на основании решения от 31.01.2012 № 166 и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.05.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу № А52-2105/2012 оставлены без изменения.

Уполномоченный орган 09.10.2012 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 28.05.2012. В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на проведение налоговой проверки, по результатам которой установлено, что у ОАО «Нива» отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость, в подтверждение представил справку о состоянии расчетов от 04.10.2012.

Определением от 24.10.2012 в разъяснении судебного акта уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда от 24.10.2012, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, сослался на то, что в рассматриваемом случае из указанных уполномоченным органом доводов не усматривается, что рассматриваемое заявление подано в связи с неясностью определения арбитражного суда, способа и порядка его исполнения.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Содержание определения от 24.10.2012 и аргументация суда носят определенный и четкий характер, мотивировочная и резолютивная части являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требуемых разъяснения.

Полнота и законность определения суда первой инстанции проверены и подтверждены апелляционным и кассационным судами, постановлениями которых судебный акт оставлен без изменения.

По мнению апелляционной инстанции, заявление уполномоченного органа фактически направлено на получение от суда правовой оценки результатов проведенной налоговой проверки. Однако данный вопрос не может быть разрешен судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку он выходит за рамки рассмотренного судом спора. Ответ на данный вопрос может изменить содержание определения.

Следует также отметить, статья 179 АПК РФ не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления и правильно применил статью 179 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2012 года по делу № А52-2105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева