Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А13-8399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                            г. Вологда                  Дело № А13-8399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и              Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу № А13-8399/2012 (судья Колтакова Н.А.),

    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трейд-Кейсинг» (ОГРН 5067847266812; далее – ООО «ТД «Трейд-Кейсинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»                          (ОГРН 1023502291471; далее – ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов») о взыскании 693 374 руб. 50 коп., в том числе 620 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 72 874 руб. 50 коп. неустойки.

В заявлении от 06.09.2012 истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 677 047 руб., в том числе 570 500 руб. основного долга и 106 547 руб. неустойки.

Изменение исковых требований принято судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                  2012 года по делу № А13-8399/2012 с ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца взыскано  650 500 рублей, в том числе                        570 500 руб. основного долга и 80 000 пеней. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость снижения неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «ТД «Трейд-Кейсинг» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Трейд-Кейсинг» (продавец) заключило с ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) договор от 08.07.2010 № 188 на поставку сырья и материалов, количество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты, сроки и условия поставки которых согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора и пункту 1.9 дополнительного соглашения к нему от 09.02.2012 оплата товара (токсфина сухого) производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании выставленного счета-фактуры.

Товар поставлен по товарным накладным от 10.02.2012 № 144,                           от 14.02.2012 № 157 на общую сумму 642 500 руб.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 72 000 руб.

В обоснование задолженности в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.12.2011 по 12.05.2012, подписанный сторонами.

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»  не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «ТД «Трейд-Кейсинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора от 08.07.2010 № 188 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 12.03.2012 по 06.09.2012 составляет 106 547 руб. судом проверен и признан верным.

Вместе с тем с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки по заявлению ответчика снижен судом до 80 000 руб.

Однако ответчик считает, что в рассматриваемом случае обоснованным и соразмерным является начисление неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что из содержания договора поставки и обязательств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки  (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых), который превышает в 2,25 раза двукратную ставку рефинансирования (учетную ставку 16%).

  Данное ходатайство рассмотрено судом, по результатам чего размер неустойки снижен до 80 000 руб.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме № 17.

При определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара с учетом принципа разумности и соразмерности, отсутствием возражений со стороны истца против применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, сумму основного долга, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, и несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.

ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» ссылается на необходимость применения положений пункта 2 Постановления № 81 согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем эти разъяснения не возлагают на арбитражные суды обязанность снижать неустойку, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования руководствуясь простым заявлением ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Указанная в данном пункте Постановления № 81 методика расчета должна применяться судами с учетом обстоятельств дела, а ответчик в жалобе обстоятельств, позволяющих суду снизить размер пени, не привел.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, податель жалобы не представил.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего судебного акта в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                      2012 года по делу № А13-8399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов