Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А44-5718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-5718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Пантелеева В.М. по доверенности от 08.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобок Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года по делу № А44-5718/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бобок Александр Анатольевич (ОГРНИП 307532101600058; далее - Глава КФХ Бобок А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Новгородский агротехнический техникум» (ОГРН 1025301390531; далее - Учреждение) о взыскании 720 000 руб. убытков в виде неполученных доходов.

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского хозяйства Корныльев Владимир Анатольевич (далее – Глава КХ Корныльев В.А.).

Решением суда от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ Бобок А.А. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Ссылается на то, что факт противоправных действий ответчика, связанных  с  утилизацией  имущества, принадлежащего на праве собственности истцу,  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2011 года  по делу № А44-5694/2010. Считает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по утилизации имущества, принадлежащего истцу, и наступившими убытками, в виде неполученной арендной платы, которую истец заработал бы при заключении с Главой КХ Корныльевым В.А. основного договора аренды, доказана материалами дела.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Ответчик  в пояснениях на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2010 Глава КФХ Бобок А.А. (арендодатель) и Глава КХ Корныльев В.А. (арендатор) подписали предварительный договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется в срок до 01.09.2010  заключить с арендатором на условиях предварительного договора основной договор аренды трактора Т150к 1985 года выпуска, полуприцепа ПЛ 7 1990 года выпуска и гидроманипулятора Fiskas-6000 1985 года выпуска (далее - техника) сроком на один год с выплатой арендной платы по 60 000 руб. ежемесячно.

В конце мая 2010 года работниками Учреждения на территории, прилегающей к Учреждению, упомянутая выше техника была разрезана и как металлолом сдана для переработки в открытое акционерное общество «Вторресурсы», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2011 года по делу              № А44-5694/2010.

Поскольку основной договор сторонами заключен не был в связи с неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании пункта 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Неправомерные действия ответчика по утилизации имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от           09 ноября 2011 года по делу № А44-5694/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Глава КФХ Бобок А.А. при расчете размера упущенной выгоды исходил из суммы арендных платежей по предварительному договору аренды  от 29.04.2010.

Из пункта 4 статьи 393 ГК РФ следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Указанный в предварительном договоре предполагаемый размер арендной платы, который положен в основу расчета истца, суд правомерно признал недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что применительно к спорному имуществу такой размер арендной платы является разумным и соответствует рыночным ценам, материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что основной договор аренды был бы заключен на год, а не на более короткий срок.

 Более того, предварительным договором предусмотрен отказ от заключения договора аренды (пункт 5.5).

Доказательств того, что Глава КХ Корныльев  В.А. заключил договор аренды транспортных средств с иным лицом на условиях, аналогичных условиям предварительного договора, заключенного с истцом, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истцом не доказано, что основной договор аренды бесспорно был бы заключен.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, достоверности суммы упущенной выгоды и неизбежности получения доходов в заявленном размере.

Доводы Главы КФХ Бобок А.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года по делу № А44-5718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобок Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев