Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А05-5182/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В. судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» Пурлушкина А.Г. по доверенности от 19.12.2012, Онучиной О.Н. по доверенности от 19.12.2012, от индивидуального предпринимателя Логинова Анатолия Николаевича Поляковой И.И. по доверенности от 17.07.2012 № 2,

рассмотрев материалы дела № А05-5182/2011 по иску муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» к индивидуальному предпринимателю Логинову Анатолию Николаевичу о взыскании 115 903 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логинову Анатолию Николаевичу              (ОГРН 304291834400041, далее - Предприниматель) о взыскании 115 903 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с сентября 2010 года по март 2011 года на основании договора от 05.05.2009 № 17/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Решением от 18 июля 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 апреля 2012 года решение суда от 18 июля 2011 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик с постановлением апелляционной инстанции не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 05 апреля 2012 года, и принять новый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного постановлением от 31 октября 2012 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В ходе рассмотрения материалов дела Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом истец неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением от 24.12.2012 № 1609 истец увеличил исковые требования до 392 733 руб. 57 коп. за период с 01.09.2011 по 31.03.2011, указывая, что потребление воды в марте 2011 года является безучетным и объем должен определяться расчетным методом.

Заявлением от 24.12.2012 № 1615 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 276 244 руб. 51 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в городскую канализацию в период с 01.03.2011 по 31.03.2011, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями от 07.09.2012 № 406 на сумму 115 903 руб. 63 коп. и от 14.05.2012 № 1228 на сумму 585 руб. 43 коп., в порядке исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года.

Ответчик, ознакомившись с представленными истцом уточнениями, не возражал против их принятия судом.

   Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленные уточнения.

Водоканалом и Предпринимателем заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 05.05.2009 № 17/09, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон.

Согласно договору истец (поставщик) обязуется обеспечивать отпуск воды в пределах установленного лимита в количестве 16,8 м3/месяц, принимать сточные воды для очистки на очистных сооружениях в размере установленного лимита в количестве 13,5 м3/месяц.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок его действия установлен сторонами до 31.12.2009.

Договор по истечении срока считается ежегодно продленным сроком на один год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не предложит расторгнуть или заключить новый договор.

Из пункта 4.6. договора следует, что расчеты за воду, израсходованную абонентом, и сброшенные сточные воды производятся по показаниям приборов учета, согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифа.

За сверхлимитное водопотребление устанавливается повышающий коэффициент к тарифу равный 5; за сверхлимитное водоотведение по объему стоков - коэффициент равный 3.

В соответствии с пунктом 4.8 договора расчетный период установлен один календарный месяц, срок оплаты - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составила:

- за ноябрь 2010 года – 88 руб. 58 коп.;

- за декабрь 2010 года – 531 руб. 50 коп.;

- за январь 2011 года – 442 руб. 91 коп.;

- за февраль 2011 года – 354 руб. 33 коп.

Данная задолженность не оспаривается сторонами и взыскана по постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                     05 апреля 2012 года.

Спор между сторонами возник в отношении объема услуг по водоснабжению и водоотведению, предъявленного к оплате за март 2011 года.

Размер задолженности за март 2011 года суд определяет по показаниям счетчика, представленным ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора от 05.05.2009 № 17/09 учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение необходимой документации по учету производится ответственным лицом абонента (Предпринимателя). Снятие показаний средств измерений осуществляется не реже одного раза в месяц. Поставщик (Водоканал) контролирует правильность снятия абонентом показаний  водосчетчиков и представления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных вод) не реже одного раза в шесть месяцев.

Записи в журнале учета показаний счетчика холодной воды в магазине «Жемчужина» подтверждают показания счетчика на 25.03.2011  –  208 м3, что соответствует расходу за март 2011 года – 10 м3 холодной воды.

Размер задолженности за потребление и отведение данного количества воды составит 750 руб. 70 коп.

Данная сумма также была взыскана с ответчика во исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                                     05 апреля 2012 года. 

Доводы истца о других показаниях счетчика на 28.03.2011 на основании снятия показаний работником Водоканала Нахаловой А.Н. (том 1, лист 66) не могут быть приняты судом, поскольку документ носит односторонний характер. Снимать показания по договору является обязанностью истца. Ответчик же вправе осуществлять контроль.

Доводы истца о безучетном потреблении воды в марте 2011 года также не могут быть приняты.

При снятии показаний счетчика 28.03.2011 контролером Нахаловой А.Н. никаких замечаний зафиксировано не было.

Акт от 18.04.2011 (том 1 лист 138), содержащий запись о срыве пломбы, фиксирующей прибор учета, носит односторонний характер, поэтому не может рассматриваться как надлежащее доказательство. К тому же представлен этот акт лишь в апелляционную инстанцию.

Первый двухсторонний акт, составленный по указанию апелляционного суда 21.10.2011, свидетельствует о наличии пломбы и подтверждает разногласия сторон по поводу наличия на поверхности оттиска пломбы посторонних следов.

После назначения по спорному вопросу экспертизы пломба в ходе ликвидации аварийной ситуации была сорвана.

Таким образом, никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о безучетном потреблении воды в марте 2011 года, истцом не представлено.

Исковые требования о взыскании 276 244 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный апелляционный суд, усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270               АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 23.06.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания на 18.07.2011 ответчику направлено заказным письмом с уведомлением 24.06.2011. В указанный день отправки заказное письмо поступило в почтовое отделение связи. Обратно уведомление направлено 29.06.2011.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае, согласно уведомлению, копия определения была вручена не Предпринимателю, а неустановленному лицу, в графе получатель сделана отметка «Аксеновской».

При указанных обстоятельствах Предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. В иске следует отказать.

Распределение судебных расходов надлежит произвести по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                      2011 года по делу № А05-5182/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований  муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район»                         (ОГРН 1062918000573) о взыскании 276 244 руб. 51 коп. задолженности отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573) в доход федерального бюджета 8524 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко