Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А44-6950/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

 г. Вологда

Дело № А44-6950/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2012 года по делу № А44-6950/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - Комитет), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Геннадию Ивановичу (ОГРН 304532132900353; далее - Предприниматель) о         взыскании 98 141 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 дело № А43-18463/2012 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 02.10.2012 Арбитражного суда Новгородской области дело принято к производству с присвоением № А44-6950/2012.

В предварительном судебном заседании представитель Комитета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с Предпринимателя 90 289 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период   с 01.09.2008 по 11.05.2011, 12 406 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с 15.12.2010 по 20.09.2012 на сумму неосновательного обогащения, а также по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Предприниматель 08.11.2012 обратился к Комитету с встречным иском     о признании незаконными действий по умышленному затягиванию Комитетом с 2009 года оформления права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8123206:33.

Определением от 09.11.2012 суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и принять встречный иск с уплатой пошлины в        сумме 200 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных     частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметы доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадают. Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск - о признании действий Комитета по умышленному затягиванию с 2009 года оформления права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8123206:33 незаконными.

Оценив предъявленные Предпринимателем встречные требования, суд признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные иски имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие единой системы доказывания, а также взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит рассмотрение первоначального иска (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о необходимости принятия его иска именно как встречного.

Как правильно указано в обжалуемом определении, возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

К тому же, в настоящее время спор рассмотрен по существу и по          делу 18.01.2013 судом принято решение.

 В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что определение от 09.11.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября       2012 года по делу № А44-6950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина